УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-845/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Голосенко Петра Игоревича на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 21 ноября 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Голосенко
Петру Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Голосенко Петра Игоревича в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» сумму неосновательного обогащения 207 600 руб., государственную пошлину 5276
руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (АО «СК
«Стерх») обратилось в суд с иском к Голосенко П.И. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18
января 2018 года Голосенко П.И. произведена страховая выплата в сумме 207 600
руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Porshe Cayenne
Diesel, регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 ноября 2017 года на
перекрестке проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола в г. Ульяновске.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Голосенко
П.И. обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх», С*** Г.Г. о возмещении
материального ущерба. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2018 года, оставленным без
изменения определением Ульяновского областного суда от 14 августа 2018 года, в
удовлетворении исковых требований Голосенко П.И. было отказано. Судом не было
установлено в рассматриваемом ДТП вины
второго участника – С*** Г.Г.
Требование страховой компании о возврате выплаченной суммы
оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Голосенко П.И. в пользу АО «СК
«Стерх» сумму неосновательного обогащения в размере 207 600 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 5276 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голосенко П.И., не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
В основу выводов суда положено решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 7 мая
2018 года, с которым он не согласен, как и с выводами судебной экспертизы от 27
апреля 2018 года №19987, проведенной в рамках указанного дела.
Полагает, что действия С*** Г.Г. состоят в
причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем у суда не было
правовых оснований удовлетворять требования ответчика о взыскании с него
(Голосенко П.И.) сумм неосновательного обогащения, ввиду невиновности в ДТП
Голосенко Е.Р.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11
ноября 2017 года на перекрестке проспектов Ленинского комсомола и Ульяновского
в г.Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Porshe
Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Голосенко П.И., под управлением Голосенко Е.Р., и автомобиля ВАЗ 111930,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С*** Г.Г. и под ее
управлением.
Вступившим
в силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2018 года
установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Porshe
Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак ***, Голосенко Е.Р.
Как следует из данного решения, исходя из того, что водитель
автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, С*** Г.Г. пересекла стоп-линию
на мигающий зеленый сигнал светофора, который разрешал ей движение через
перекресток, суд пришел к выводу о том, что водитель данного автомобиля
пользовалась приоритетом в движении относительно автомобилей, которые только
начали движение на разрешающий сигнал светофора в перекрестном направлении.
Следовательно, опасность для движения автомобиля ВАЗ была
создана водителями автомобилей, которые начали движение на запрещающий сигнал
светофора совместно с Голосенко Е.Р.
При этом водители, движущиеся слева от Голосенко Е.Р.,
остановились, пропуская автомобиль ВАЗ.
В данном случае развитие ситуации, предшествующей
столкновению транспортных средств, стало результатом действий водителя
Голосенко Е.Р., которая не выполнила требования п. 6.2, 6.13, 13.8 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно
невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со
стороны водителя Голосенко Е.Р. находится в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП.
В
соответствии с частью 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела,
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Основываясь
на материалах органов ГИБДД о виновности водителя С*** Г.Г. в ДТП, при
рассмотрении заявления Голосенко П.И. 18 января 2018 года АО «СК «Стерх» выплатило
ему страховое возмещение в сумме 207 600 руб.
Поскольку
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2018 года по жалобе
С*** Г.Г. из определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 11 ноября 2017 года исключен вывод о допущенном С*** Г.Н.
нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2018 года установлена вина в указанном ДТП только
одного водителя – Голосенко Е.Р., АО «СК «Стерх» потребовало от ответчика
возврата полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Неосновательным
обогащением лица является приобретение или сбережение им имущества за счет
другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований. Приобретатель такого имущества обязан возвратить
потерпевшему неосновательное обогащение (пункт 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения
Голосенко П.И. страхового возмещения, неисполнение ответчиком требования истца
о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял
обоснованное решение о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного
обогащения, а также возместил расходы истца по уплате государственной пошлины.
Судебная
коллегия находит такое решение суда соответствующим нормам права, регулирующим
спорные отношения, и фактическим обстоятельствам, подтвержденным
представленными в деле доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что полученное Голосенко П.И. страховое возмещение
не является неосновательным обогащением, поскольку, по мнению автора жалобы,
вины Голосенко Е.Р. в вышеуказанном ДТП не имеется, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как
установлено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 7 мая 2018 года, столкновение автомобилей стало следствием
виновных действий только водителя Голосенко Е.Р., что исключает получение
Голосенко П.И. страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
При
оценке указанного решения суда судебная коллегия не усматривает нарушение
районным судом норм статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено
оспаривание одного из доказательств по ранее рассмотренному делу, в том числе заключения
судебной автотехнической экспертизы, в рамках рассмотрения иного гражданского
дела.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосенко Петра
Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
