УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-748/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сыраевой Эммы Иониковны на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ибаева Вугара Гасанага Оглы и Карибовой
Назире Абдуловны к Сыраевой Эмме Иониковне об обращении взыскания на земельные
участки удовлетворить частично.
Обратить взыскание на земельный участок
общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для садоводства, местонахождение: *** область, ***
район, с/т ***, участок ***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве
собственности Сыраевой Эмме Иониковне.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Карибовой Назире Абдуловне отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Сыраевой Э.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Ибаева В.Г., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибаев В.Г. обратился в суд с иском к Сыраевой Э.И. об
обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование указал, что в ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится
исполнительное производство о взыскании с Сыраевой Э.И. в его пользу денежных
средств, задолженность по которому составляет 660 073 руб. 60 коп.
Должнику Сыраевой Э.И. на праве собственности принадлежит земельный участок,
расположенный по адресу: *** область, *** район, с/т ***, участок ***,
кадастровый номер ***.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации
обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника
допускается только на основании решения суда.
Просил обратить взыскание на принадлежащий Сыраевой Э.И.
земельный участок, расположенный по адресу: *** область, *** район, с/т ***,
участок ***, кадастровый номер ***.
Карибова Н.А. обратилась в суд с иском к Сыраевой Э.И. об
обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование иска указала, что в ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находятся два
исполнительных производства о взыскании с Сыраевой Э.И. в её пользу денежных
средств. Сумма задолженности по исполнительным документам составляет 120 000
руб. и 29 000 руб.
Должнику Сыраевой Э.И. на праве собственности принадлежат
земельные участки, расположенные по адресу: *** область, *** район, с/т ***,
участок ***, кадастровый номер ***, и по адресу: *** область, *** район, с. ***,
***, кадастровый номер ***, доля в праве 1/800.
Просила обратить взыскание на указанные выше земельные
участки, принадлежащие Сыраевой Э.И., в счет исполнения исполнительных
документов.
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 07.11.2018 года гражданские дела по исковому заявлению Ибаева В.Г. к
Сыраевой Э.И. об обращении взыскания на земельный участок, по исковому заявлению
Карибовой Н.А. к Сыраевой Э.И. об обращении взыскания на земельные участки
объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Отдел судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сыраева Э.И. просит решение суда
отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом не была дана правовая оценка тому, что Ибаев В.Г.
неоднократно обращался в в суд с данными требованиями, к тем же лицам, по тому
же основанию и ему было отказано в удовлетворении его требований.
В решение суда не отражено, каким образом на данный
земельный участок может быть обращено взыскание в пользу двух лиц без снятия
ограничений и обеспечительных и иных запретных мер в пользу иных лиц.
Указывает, что она не имеет иных объектов недвижимости,
кроме данного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП, и в
соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» этот земельный участок не
может быть изъят и реализован. Кроме того, суд не принял во внимание её доводы
о том, что на спорном земельном участке ведутся строительные работы, установлен
ленточный фундамент, она планирует возвести небольшой домик, зарегистрироваться
в нем и проживать, так как иного объекта недвижимости у неё не имеется.
Кроме того считает, что взыскание на имущество должника не
может быть обращено при условии отсутствия оценки данного имущества. Полагает,
что стоимость спорного земельного участка составляет не менее 700 000
руб., в случае несогласия с данной оценкой истец должен представить надлежащую
оценку данного имущества.
Полагает, что земельный участок не подлежит изъятию и
передаче Ибаеву В.Г., поскольку в соответствии с действующим законодательством
указанное имущество подлежит передаче в торгующую организацию с целью его
реализации с аукциона, а вырученные денежные средства подлежат распределению
между всеми кредиторами пропорционально.
Указывает, что сотрудниками ОСП был нарушен порядок розыска
и выявления имущества должника, установленный Законом об исполнительном производстве.
Обращает внимание на то, что ею был заявлен отвод судье,
который не был рассмотрен. О времени и месте судебного заседания, назначенного
на 07.11.2018, она не была извещена надлежащим образом, поскольку извещение ею
было получено после судебного заседания 10.11.2018.
Также считает, что были нарушены права Карибовой Н.А.,
поскольку она не была надлежащим образом уведомлена об исковых требованиях
Ибаева В.Г., копия иска ей не направлялась, она не была привлечена в качестве
заинтересованного лица по иску Ибаева В.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу Ибаев В.Г. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 21.08.2013 с Сыраевой Э.И. в пользу Ибаева В.Г.о.
взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 138 000 руб.,
проценты по договору займа за период с 23.12.2010 по 22.07.2013 в размере
513 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713
руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в
размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В
удовлетворении встречных исковых требований Сыраевой Э.И. к Ибаеву В.Г. о
признании договора займа не заключенным, отказано. Решение вступило в законную
силу 22.10.2013.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 06.03.2014 исковые требования Ибаева В.Г. к Сыраевой Э.И. и Карибовой Н.А. о
признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
сделки удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка площадью 600
кв.м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: *** область, *** район,
с/т ***, участок № ***, заключенный между Сыраевой Э.И. и Карибовой Н.А.
05.07.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.07.2011, признан
недействительным, применены последствия
недействительности сделки.
Прекращено право собственности Карибовой Н.А. на земельный
участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***
область, *** район, с/т ***, участок № ***, право собственности на указанный земельный
участок признано за Сыраевой Э.И.
Взыскано с Сыраевой Э.И. в пользу Карибовой Н.А. 120 000
руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Сыраевой Э.И.
и Карибовой Н.А. к Ибаеву В.Г. о признании договора купли-продажи земельного
участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***
область, *** район, с/т ***, участок № ***, заключенного между Сыраевой Э.И. и
Карибовой Н.А. 05.07.2011, действительным, отказано. Решение суда вступило в
законную силу 27.05.2014.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 27.03.2014 с Сыраевой Э.И. в пользу Карибовой Н.А. взыскан долг по договору
займа в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1070 руб. Решение суда вступило
в законную силу 05.05.2014.
По данным, представленным ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, в производстве ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
имеются:
- исполнительное производство № ***/18/73038-ИП, взыскатель
Ибаев В.Г., должник Сыраева Э.И., сумма взыскания 650 536 руб. 96 коп. По
данному исполнительному производству сумма удержаний составила 15 300 руб.
- исполнительное производство № 5***/18/73038-ИП, взыскатель
Карибова Н.А., должник Сыраева Э.И., сумма взыскания 120 000 руб. По данному
исполнительному производству удержаний не производилось;
- исполнительное производство № ***1/18/73038-ИП, взыскатель
Карибова Н.А., должник Сыраева Э.И., сумма взыскания 30 070 руб. По данному
исполнительному производству удержаний не производилось.
Доказательств того, что в период рассмотрения дела суммы
задолженности были полностью погашены, не представлено.
Из материалов дела следует, что должнику Сыраевой Э.И. на
праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м,
кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, с/т ***,
участок № ***, а также 1/800 доля в праве общей долевой собственности на
земельный участок по адресу: *** область, *** район, с. ***, кооперативное
хозяйство «40 лет Октября», общей площадью 50153665 кв.м, назначение: земли
сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий
ответчику земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***,
поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных
документов не могут быть исполнены в связи с отсутствием у Сыраевой Э.И.
достаточных для этого денежных средств и иного имущества, спорный земельный
участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются
материалами дела.
В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему
имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской
Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам
собственника производится на основании решения суда, если иной порядок
обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации
обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника
допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает
изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником
самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или
недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное
имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и
(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и
имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть
обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и
(или) пользовании оно находится.
В силу статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие
гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение
(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением.
Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено
взыскание, у Сыраевой Э.И. не выявлено, доказательств погашения задолженности
по указанным выше исполнительным производствам ответчиком не представлено,
право собственности ответчика на земельный участок подтверждается
представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится
к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***.
Судебная коллегия находит принятое по делу решение законным
и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности
обращения взыскания на земельный участок с кадастровым ***, на котором ведутся
строительные работы и планируется возведение жилого дома, основаны на
неправильном толковании норм права, поскольку ограничение взыскания на
земельный участок установлено лишь при условии нахождения на нем жилого
помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
должника.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена стоимость
спорного земельного участка, основанием к отмене решении суда служить не могут, поскольку на стадии
рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок определение
стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так
как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.
После принятия решения суда об обращении взыскания на
земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным
приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном
производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Доводы жалобы Сыраевой Э.И. о том, что спорный земельный
участок не может быть передан взыскателю Ибаеву В.Г., судебной коллегией не
принимаются, поскольку при разрешении данного спора суд не рассматривал вопрос
о передаче спорного земельного участка конкретному взыскателю. По решению суда
обращено взыскание на земельный участок с целью его дальнейшей реализации,
которая будет осуществлена в рамках исполнительного производства.
Вопрос о порядке реализации данного имущества судом при
разрешении настоящего спора также не рассматривался, а поэтому доводы
апелляционной жалобы Сыраевой Э.И. в указанной части не могут быть приняты во
внимание.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об
исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника
осуществляется путем его продажи специализированными организациями,
привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
(пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем
проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).
Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не
является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в
рамках исполнительного производства
Ссылка Сыраевой Э.И. на то, что размер погашенной
задолженности в пользу Ибраева составляет около 200 000 руб., не может
повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о полном погашении
задолженности перед Ибаевым В.Г.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ибаев В.Г.
отрицал погашение долга Сыраевой Э.И. в указанном размере, ссылаясь на то, что
по его исполнительному документу Сыраева Э.И. погасила только около 15 300
руб.
Доказательства, свидетельствующие о погашении долга в
указанном ответчиком размере, в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о
времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07.11.2018, является
несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2018,
в котором принимали участие истец Ибаев В.Г., ответчик Сыраева Э.И. и
представитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП РФ Осипова
Т.В., в судебном заседании 18.10.2018 был объявлен перерыв до 10 час.
07.11.2018, о чем лица, участвующие в деле, были поставлены в известность
непосредственно в судебном заседании. Судебное заседание было продолжено
07.11.2018 в 10 час., в судебное заседание явились те же лица, в том числе и
ответчик Сыраева Э.И. (л.д. 45, 46).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального
законодательства, выразившиеся в не принятии мер по рассмотрению заявленного
судье отвода, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как
материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений
о том, что ответчиком Сыраевой Э.И. заявлялся отвод судье, рассматривающему
дело.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований
для рассмотрения искового заявления Ибаева В.Г., поскольку имеется вступившее в
законную силу решение суда по спору между Ибаевым В.Г и Сыраевой Э.И. об
обращении взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером ***, не
могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, ранее истец Ибаев В.Г.
обращался в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный
участок в порядке ст. 348, 350
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)». Решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 04.08.2014 исковые требования Ибаева В.Г. были
удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 10.02.2015 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
04.08.2014 было отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Заявленное по настоящему спору требование об обращении
взыскания на спорный земельный участок основано на положениях Закона «Об
исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали основания для прекращения производства в части исковых требований
Ибаева В.Г. в порядке ст. 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуальных прав Карибовой Н.А., о чем указано
в апелляционной жалобе Сыраеавой Э.И., судебная коллегия не усматривает. При
этом самой истицей Карибовой Н.А. принятое судом решение не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на
неправильном толковании норм материального права, и не могут являться
основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции
- оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой Эммы Иониковны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
