УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

при секретаре  Абрамовой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Мишина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2019 года, которым в отношении осужденного

МИШИНА Александра Владимировича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года) Мишин А.В. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 21 мая 2013 года. Конец срока отбытия наказания 20 мая 2021 года. Не отбытый срок наказания составлял 2 года 6 месяцев 4  дня.     

Осужденный Мишин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В описательно – мотивировочной части постановления указано, что вину он не признал, однако вину он признал частично, в части нанесения ударов потерпевшему.

Считает, что суд неверно изложил характеризующие его сведения, то есть допустил существенное нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Ссылается также в жалобе на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в редакции 17.11.2015 №51).

При этом суд указал на то, что он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, не приведя всесторонне и объективное исследование, также тем самым допустив существенное нарушение УПК РФ.

Кроме этого указание суда о том, что он потратил в магазине в исправительном учреждении 5 976 рублей не было проанализировано, так как данная сумма была потрачена за 5 лет 5 месяцев в ФКУ ИК – ***, т.е. по 92 рубля в месяц, из которых он не имел возможности погашать добровольно исковые требования.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство или направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ  лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Мишину А.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Мишин А.В. имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине, своевременное выполнение контракта по пошиву вещевого имущества и другое. Вместе с тем на осужденного Мишина А.В. было наложено 4 дисциплинарных взыскания в виде трех выговоров, ***, которые сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание снято  22.12.2014.

Кроме этого согласно справке №*** от 06.12.2018, имеющейся в материалах дела, о движении личных денег осужденного Мишина А.В., на исполнении находятся исполнительные документы на взыскание: 300 000 рублей в пользу Ч*** К.С., удержано 5 943, 89 руб., остаток составляет 294 056, 11 рублей;  300 000 рублей в пользу В*** Е.В., удержано 5 943, 81 руб., остаток составляет 294 056, 19 рублей, 15 000 рублей в пользу К*** З.С., удержано 449, 01 руб., остаток составляет 14 550, 99 рублей; 5000 руб. штраф, удержаний нет, остаток составляет 5000 руб.; 4 постановления на взыскание исполнительского сбора на общую сумму 43 550 руб., удержаний нет, остаток составляет 43 550 руб. Добровольных выплат по исполнительным листам осужденным Мишиным А.В. не производилось.    

На основании установленных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Мишин А.В. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного  и мнение заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства и представления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2019 года в отношении осужденного Мишина Александра Владимировича   оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий