УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело №22-375/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
6 марта 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Тимохина С.Н., его защитника – адвоката
Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Пискунова Н.Б. в интересах осужденного Тимохина
С.Н. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 января
2019 года, которым
ТИМОХИН Сергей Николаевич,
*** ранее судимый:
1) приговором Старомайнского районного суда Ульяновской
области от 11.07.2006 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158
УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30.04.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2011) по ч.1
ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 11.07.2006) к 10 годам
5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Освобожденный 10.06.2018 условно-досрочно на неотбытый срок в
28 дней,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 января
2019 года, Тимохину С.Н. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его
под стражей с 27 сентября 2018 года по 15 января 2019 года включительно.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу
Тимохину С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимохин С.Н. осужден за убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Деяние совершено в п.С*** Сенгилеевского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Пискунов Н.Б., действующий
в интересах осужденного Тимохина С.Н., не соглашается с приговором суда.
Подзащитный с самого начала предварительного следствия давал правдивые,
признательные показания по обстоятельствам произошедшего. Более того, те
объяснения, которые им были даны оперуполномоченному Н***, в которых он
рассказывает о совершении преступления, фактически являются явкой с повинной.
На протяжении всего срока следствия Тимохин активно сотрудничал со следствием,
помогая в раскрытии и расследовании данного преступления. Потерпевшая К*** Л.Ф.
в судебном заседании гражданский иск не заявляла, на строгом наказании не настаивала,
Тимохин в судебном заседании принес ей свои извинения. Потерпевший З*** сам
спровоцировал данное преступление, выказав в адрес Тимохина оскорбления, после
чего словесная перепалка переросла в драку. Подзащитный относительно молод,
характеризуется в целом удовлетворительно, проживал в гражданском браке, хотя и
не официально, но работал, имеет заболевания желудка, отец осужденного имеет
заболевания сердца. По мнению защиты, имеется совокупность смягчающих наказание
обстоятельств. Не соглашается с тем, что суд учел в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, так как Тимохин на учете в наркологической больнице не состоит,
согласно экспертизе, зависимости от алкоголизма не имеет. Выводы суда в этой
части основаны на характеристике участкового, однако они являются ошибочными.
Учитывая изложенное, защитник считает, что наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости, не учтена в полной мере личность Тимохина.
Таким образом, защитник просит приговор изменить,
наказание смягчить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Тимохин С.Н. и адвокат Кузнецова А.Г.
поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Тимохина С.Н. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд первой инстанции, проанализировав показания Тимохина С.Н., в которых он указал
на совершение убийства в состоянии аффекта, обоснованно отнесся к ним
критически. Данные доводы осужденного являются способом защиты, желанием
добиться благоприятного для него исхода дела.
Выводы суда о доказанности вины Тимохина С.Н. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре
надлежащую оценку доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного,
данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, Тимохин С.Н. показал
следователю, что в ходе ссоры с З*** А.Н. последний оскорбил его неприличными
словами. Решив, что З*** хочет нанести удар, он нанес ему не менее двух ударов
правым кулаком в область лица, от чего
последний потерял равновесие и упал на пол. Затем он нанес ему еще не менее
трех ударов по голове, спине и груди ногами, обутыми в резиновые сапоги. Взяв
ножницы, нанес З*** А.Н. не менее 28 ударов в брюшную полость, поясничную
область, в голову и шею. После чего, нанес деревянным стулом не менее двух
ударов З*** А.Н. по спине. После нанесенных им ударов З*** А.Н. захрипел, а
потом замолчал, он понял, что З*** А.Н. скончался. О случившемся он сообщил
сожительнице Е*** Е.В.
Свои показания Тимохин С.Н. подтвердил в ходе проверки
показаний на месте.
Приведенные показания осужденного, а также составленные
протоколы, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, перед началом проведения следственных действий Тимохину С.Н.
разъяснялась ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самого себя,
однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные
показания в присутствии адвоката, при этом всеми участниками этих действий
протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Проанализировав вышеуказанные
показания осужденного и дав им правильную оценку в приговоре, суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они
подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Делая вывод о виновности Тимохина С.Н., суд правильно
положил в основу приговора показания свидетелей Е*** Е.В., которой осужденный
рассказал о том, что именно он совершил убийство З*** А.Н., а также свидетелей
М*** А.С., П*** В.В., К*** А.А. и других свидетелей (существо их показаний
изложено в судебном акте).
По делу
не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели в своих
показаниях ввиду заинтересованности либо по другим причинам оговорили
осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах.
Показания
отмеченных лиц согласуются с показаниями осужденного, данными последним на
предварительном следствии. То обстоятельство, что указанные свидетели не были
непосредственными очевидцами произошедшего, никоим образом не свидетельствует о
недостоверности их показаний.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти З*** А.Н. явились множественные
колото-резаные проникающие слепые ранения тела в правой теменно-височной
области, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, костей черепа
правой теменно-височной области, оболочек и вещества головного мозга; в левом
подреберье, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней
брюшной стенки, левого купола диафрагмы, краевым повреждением левой доли
печени; на передней брюшной стенке по срединной линии, с повреждением по ходу
раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, передней стенки тела
желудка; на передней брюшной стенке справа, с повреждением по ходу раневого
канала мягких тканей передней брюшной стенки, брыжейки восходящей ободочной
кишки; на задней боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением по
ходу раневого канала мягких тканей груди в 8-м межреберье, сквозным
повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, дна желудка,
осложнившиеся левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, отеком с вклинением
вещества головного мозга.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Тимохина С.Н. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК
РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения
квалификации не имеется.
Характер действий Тимохина С.Н. и использование ножниц,
обладающих большой поражающей способностью, которыми возможно нарушить
анатомическую целостность тканей человека, локализация ударов, количество и
степень тяжести причиненных повреждений свидетельствуют о том, что умысел
осужденного был направлен именно на причинение смерти З*** А.Н.
Не находился Тимохин С.Н. в момент нанесения ранений З***
А.Н. и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного
оскорблением со стороны потерпевшего, поскольку никаких характерных признаков
для состояния аффекта в действиях осужденного не усматривается. Более того,
согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Тимохин
С.Н. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в
том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять отмеченному заключению у суда не
имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Также отсутствуют и признаки превышения
пределов необходимой обороны.
Назначенное
осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям
закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых
исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а
также характер и степень общественной опасности вновь совершенного
преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие
обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Судом
в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание
вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных
показаний по обстоятельствам совершенного им преступления в ходе
предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у
потерпевшей каких-либо претензий, состояние здоровья подсудимого и его
родственников.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, также суд обоснованно учел явку с повинной, в качестве
которой усмотрел объяснение Тимохина С.Н., данное сотруднику полиции Н*** С.В.
до возбуждения уголовного дела, (добровольно указал на свою причастность к
совершению преступления); а также противоправное поведение потерпевшего,
явившегося поводом для совершения преступления (З*** А.Н. оскорбил Тимохина
С.Н. непристойными словами и нецензурной бранью, что явилось причиной
возникновения такого конфликта, в ходе которого Тимохин С.Н. совершил убийство
З*** А.Н.).
Вопреки доводам жалобы, все отмеченные смягчающие наказание
обстоятельства были непросто перечислены судом, а учтены при назначении
наказания, при этом оснований для признания в качестве смягчающих иных, кроме
указанных в приговоре обстоятельств, и смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает.
Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, вопреки
доводам жалобы, суд верно признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, совершение Тимохиным С.Н. преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя (учитывая характеристики с места жительства и
участкового уполномоченного полиции, согласно которым осужденный за
непродолжительный период проживания в п.С*** замечен в злоупотреблении
спиртными напитками, а также учитывая характер и степень общественной опасности
преступления, обстоятельства его совершения,
нахождение Тимохина С.Н. в момент совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения). Оснований не доверять характеристике участкового
судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в
апелляционной жалобе защитника.
Вместе
с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого
отягчающего обстоятельства, как особо опасный рецидив преступлений, суд вышел
за рамки положений п.«а» ч.1 ст.63
УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть
признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем в приговор
следует внести соответствующее изменение и учесть в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, – рецидив преступлений. Между тем оснований для
смягчения наказания, учитывая отмеченное изменение, судебная коллегия не
усматривает, его положение в данном случае не улучшается.
Поскольку у Тимохина имеются отягчающие наказание
обстоятельства, наказание ему обоснованно назначено без применения ч.3 ст.68,
ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Тимохину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
особого режима, назначен Тимохину С.Н. верно в соответствии с требованиями п.«г» ч.1
ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259
УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 16 января 2019 года в отношении Тимохина Сергея Николаевича изменить.
В соответствии с п.«а» ч.1
ст.63 УК РФ считать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив
преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
