УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело
№ 22-277/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Старостина М.А., Синицына А.А.,
адвокатов Демина А.С., Тихонина К.М.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Синицына А.А., адвокатов Тихонина К.М.,
Демина А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2018 года, которым
***, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей;
- по ч.1 ст.222
УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК
РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Старостину М.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 100
000 рублей с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
СИНИЦЫН Александр Александрович,
***, ранее не судимый,
осужден:
- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ
к 200 часам обязательных работ;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Синицыну А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
Старостину М.А., Синицыну А.А. исчислять с 24 декабря 2018 года;
- меру пресечения
Старостину М.А., Синицыну А.А. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под
стражу, взяв их под стражу в зале суда;
- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под
стражей Старостину М.А. и Синицыну А.А. с 24 декабря 2018 года по день
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать со Старостина М.А. в пользу А*** И.А. в
возмещение материального ущерба 200 рублей, с Синицына А.А. – 9240 рублей;
- признать за гражданским истцом Г*** В.В. право на
удовлетворение гражданского иска к Старостину М.А. и Синицыну А.А. о взыскании
недополученной выгоды в сумме 80 000 рублей и процентов на эту сумму в размере
20 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Старостин М.А. и Синицын А.А. признаны
виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под
угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору
с применением насилия.
Кроме того,
Старостин М.А. признан виновным в незаконной переделки огнестрельного оружия, в
незаконных хранении, перевозки огнестрельного оружия, а также в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Синицын А.А.
признан виновным в похищении у гражданина другого важного документа, а также в
грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Синицын А.А. считает
вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел материальное положение его
семьи, что он являлся единственным
кормильцем, а супруга не имеет возможности трудоустроиться в связи с грудным
возрастом ребенка. Кроме того, считает,
что суд неверно квалифицировал его действия. Просит вынести справедливое
решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонин К.М. в интересах
осужденного Синицына А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает,
что при назначении Синицыну А.А. окончательного наказания суд нарушил
требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что действия осужденного,
квалифицированные судом по ч.2 ст. 325 УК РФ, полностью охватываются составом
преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. По мнению защитника, квалифицирующий
признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ – совершение преступления
группой лиц по предварительному сговору, не нашел подтверждения в судебном
заседании. Обращает внимание, что преступления, за которые Синицын А.А.
осужден, были совершены в разных местах, однако вопреки требованиям ч.3 ст. 152
УПК РФ в уголовном деле отсутствует решение вышестоящего руководителя
следственного органа об определении подследственности. Кроме того, полагает,
что с учетом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств,
поведения осужденного в период расследования уголовного дела, назначенное ему
наказание является чрезмерно суровым. Просит Синицына А.А. по ч. 2 ст. 325 УК
РФ оправдать, исключить из осуждения по ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак
«группой лиц по предварительному сговору», назначить наказание с применением
ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Демин А.С. в интересах осужденного Старостина М.А. выражает несогласие с
вынесенным приговором. Ссылаясь на показания самого осужденного Старостина
М.А., потерпевшего А*** И.А., свидетелей, считает, что вина Старостина М.А. в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163
и ч.2 ст. 162 УК РФ, не нашла подтверждения в судебном заседании. По-мнению защитника, представленные суду
доказательства свидетельствуют о том, что Старостин М.А. изначально обнаружил
обрез ружья, а показания на следствии о его изготовлении дал под давлением сотрудников
полиции, имущество у потерпевшего А*** И.А. не вымогал, удары последнему
наносил на почве возникших неприязненных отношений, получил от потерпевшего
деньги в сумме 200 рублей, но при этом ножом ему не угрожал. Обращает внимание,
что после преступления Старостин М.А. был госпитализирован в психиатрическую
больницу, что свидетельствует о серьезном отношении осужденного к содеянному и
отсутствии необходимости в реальном лишении его свободы. Просит приговор суда
изменить, оправдать Старостина М.А. по ч. 1 ст. 223, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163,
ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по ч.1 ст. 222 УК РФ
смягчить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденные Старостин М.А., Синицын А.А., адвокаты Демин
А.С., Тихонин К.М. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, в дополнение к доводам жалоб
адвокат Тихонин К.М. просил учесть, что поводом к совершению преступления в
отношении А*** И.А. стало неправомерное поведение последнего;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Старостина М.А. в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.223, ч.1 ст.222,
п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, Синицына А.А. – в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, ч.1
ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, по эпизодам с
незаконными переделкой, хранением и перевозкой огнестрельного оружия в ходе
предварительного следствия Старостин М.А. первоначально давал показания,
согласно которым в августе 2017 года на берегу р. Волга в надувной лодке он
обнаружил исправное охотничье ружье, от которого затем в своем гараже с помощью
ножовки отпилил часть ствола и приклад. Получившийся в результате этого обрез он хранил
в своем автомобиле и 5 декабря 2017 года перевозил его под сиденьем автомобиля.
Согласно показаниям свидетелей И*** А.С. и С*** И.А.,
данными ими в ходе предварительного расследования, от Старостина М.А. им стало
известно, что в августе 2017 года он на берегу реки Волга в лодке обнаружил
охотничье ружье, которое забрал себе, а впоследствии отрезал от него ствол.
Проверив доводы
стороны защиты, что вышеуказанные показания были даны Старостиным М.А. и
свидетелями И*** А.С., С*** И.А. в результате незаконного воздействия со
стороны сотрудников полиции, дав оценку соответствию протоколов допросов
указанных лиц требованиям УПК РФ, проанализировав причины изменения показаний
Старостиным М.А. и данными свидетелями, суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу, что вышеприведенные показания Старостина
М.А. и свидетелей И*** А.С., С*** И.А., данные ими в ходе предварительного
следствия, являются наиболее достоверными и допустимыми доказательствами.
Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебная
коллегия не усматривает оснований не соглашаться с ними.
Кроме того, вина Старостина М.А. в незаконных переделке,
хранении и перевозке огнестрельного оружия подтверждается показаниями
сотрудника полиции М*** И.В., который 5 декабря 2017 года увидел под сиденьем
автомобиля Старостина М.А. обрез ружья, протоколом осмотра места происшествия,
в ходе которого в автомобиле Старостина М.А. обнаружен и изъят металлический
предмет, похожий на обрез ружья,
заключением баллистической экспертизы, согласно которому данный предмет
является среднествольным двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием
12-го калибра, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего
ружья путем укорачивания блока стволов и приклада, данный обрез пригоден для
производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра, а также протоколом
осмотра места происшествия с участием подозреваемого Старостина М.А. и его
защитника – адвоката Азмуханова В.Р., согласно которому в гаражном боксе,
где Старостин М.А., по его показаниям,
произвел переделку найденного охотничьего ружья, обнаружена и изъята ножовка по
металлу.
По эпизодам преступлений в
отношении А*** И.А., Г*** В.В., вина Старостина М.А. и Синицына А.А.
подтверждается последовательными показаниями потерпевшего А*** И.А., согласно
которым 3 января 2018 года около 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем,
принадлежим Г*** В.В., ехал по пр-ду Героя России Аверьянова г. Ульяновска. В
этот момент на проезжую часть вышел ранее ему не знакомый Синицын А.А. и
попытался остановить его. Видя неадекватное поведение Синицына, он решил не останавливаться
и объехал его, не задев. Однако, оказавшись возле задней части автомобиля,
Синицын чем-то ударил по нему. Он продолжил движение, опасаясь возможного
конфликта, и остановился возле здания УМУП «Ульяновскводоканал», где через
некоторое время дорогу ему перегородил автомобиль иностранного производства, из
которого вышел и подошел к нему Синицын. Последний стал предъявлять ему претензии, утверждая,
что он (А***) сбил его, а затем выдернул из замка зажигания ключи от автомобиля
и забрал их себе. В это время к ним подошел Старостин, в руке которого был нож.
Старостин стал поддерживать претензии Синицына и угрожал тем, что может
прирезать его, поскольку скоро и так сядет в тюрьму. Он пытался объяснять, что
ни в чем не виноват. Однако Синицын нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу
и голове и потребовал у него «переписать» машину, как он понял, оформить право
собственности на автомобиль на него или Старостина. Последний в свою очередь
потребовал у него деньги. При этом Старостин
на протяжении всего времени разговора держал нож в руке лезвием в его
сторону. Опасаясь за свои жизнь и здоровье в случае применения ножа, он передал
Старостину деньги в сумме 200 рублей. Однако Синицын продолжал требовать
«переписать» машину. Он объяснил, что автомобиль принадлежит его другу и
показал свидетельство о регистрации транспортного средства, которое Синицын положил себе в карман и не
вернул, несмотря на соответствующие просьбы. После этого по
указанию Синицына он сел в свою машину на пассажирское сиденье, а Синицын - за
руль и они поехали в п. им. Карамзина. Старостин поехал следом на другой
машине, а в п. им. Карамзина пересел к ним и втроем они направились сначала на
берег реки Волга, а затем в СНТ «Парус». В п. им. Карамзина, на берегу р. Волга
и в СНТ «Парус» Синицын и Старостин совместно избивали его руками и ногами,
требовали «переписать» машину, Старостин постоянно держал нож в руке,
имитировал им удары, высказывал угрозы.
Когда они находились на берегу р. Волга, Синицын забрал у него два телефона и деньги в сумме 450 рублей, а в
СНТ «Парус» Синицын похитил с автомобиля колеса и другое имущество,
принадлежащее ему и Г*** В.В.
Показания потерпевшего А*** И.А.
в целом согласуются с показаниями потерпевшего Г*** В.В., свидетеля И*** А.С.,
а также свидетелей У*** И.Н. и С*** (ранее Г***) Т.А., которые последние давали
в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия,
заключениями проведенных по делу экспертиз.
Потерпевший А*** И.А. ранее с
осужденными знаком не был, причин оговаривать их не имел, в связи с чем
оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Вопреки доводам стороны защиты,
показания потерпевшего А*** И.А. о том, что действия Старостина М.А. и Синицына А.А. с самого
начала носили совместный и в целом согласованный характер, оба осужденных
требовали от него «переписать» машину, а в ответ на его возражения наносили
удары, свидетельствуют, что осужденные до начала совершения преступления
вступили в предварительный преступный сговор на вымогательство у А*** И.А.
права на автомобиль. При этом действуя за рамками указанного сговора Старостин
М.А., используя в качестве оружия нож, который он удерживал в руке лезвием в
сторону потерпевшего, создавая реальную угрозу его жизни и здоровью, завладел
деньгами А*** И.А., а Синицын А.А. похитил у А*** И.А. свидетельство о регистрации транспортного
средства, которое является важным личным документом, а кроме того открыто
завладел имуществом, принадлежащим А*** И.А. и Г*** В.В.
Версию произошедшего, изложенную Старостиным М.А. и
Синицыным А.А., с учетом непоследовательности и противоречивости их показаний
суд первой инстанции обоснованно отверг, убедительно мотивировав свои выводы,
оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Старостина М.А., Синицына
А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Доводы адвоката Тихонина К.М. о нарушении в ходе
предварительного расследования требований ч.3 ст. 152 УПК РФ, поскольку
преступления, за которые Синицын А.А. осужден, были совершены в разных местах,
а в уголовном деле отсутствует решение
вышестоящего руководителя следственного органа об определении
подследственности, судом первой инстанции правильно были признаны
несостоятельными. Большинство преступлений и наиболее тяжкие из них были
совершены на территории Железнодорожного района г. Ульяновска, где и
проводилось предварительное следствие. Уголовные дела по признакам составов
преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 161 УК РФ, совершенных на территории МО «г. Новоульяновск», были
возбуждены отделом дознания Железнодорожного района г. Ульяновска, что не
противоречит требованиям УПК РФ, а в последующем были переданы по
подследственности прокурором, в соответствии с его полномочиями,
предусмотренными ст. 37 УПК РФ, а также ч.5 ст. 152 УПК РФ, в СО ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска, где соединены в одно производство с
другими уголовными делами с соблюдением требований ст. 153 УПК РФ.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Старостина М.А.,
Синицына А.А. в инкриминируемых им преступлениях.
С
учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных
преступлений у судебной коллегии не
вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Старостина
М.А. по ч.1 ст.223 УК РФ, как
незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные
хранение, перевозка огнестрельного оружия, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то
есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, а действий Синицына А.А. по ч.2 ст.325
УК РФ, как похищение у гражданина
другого важного личного документа, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества. Кроме того, судом правильно квалифицированы совместные
действия Старостина М.А. и Синицына А.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как
вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой
применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия.
Доводы адвоката Тихонина К.М. о том, что действия Синицына
А.А., квалифицированные судом по ч.2 ст. 325 УК РФ, полностью охватываются
составом преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, являются
несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.
Наказание Старостину М.А. и Синицыну А.А. назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия
жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных
обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, судебная коллегия не
усматривает. Доводы адвоката Тихонина К.М. о том, что поводом к совершению
преступления в отношении А*** И.А. стало неправомерное поведение последнего,
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью
опровергаются показаниями потерпевшего о
том, что он, управляя автомобилем, объехал Синицына А.А., не задев последнего,
а тот чем-то ударил по автомобилю и в последующем использовал это
обстоятельство как повод для предъявления претензий. Оснований не доверять
показаниям потерпевшего у судебной коллегии не имеется.
Назначенное осуждённым наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тихонина К.М.
судом правильно назначено наказание осужденным за каждое из совершенных ими
преступлений с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а окончательное
наказание - в соответствии с положениями
ч.3 ст. 69 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения
Старостину М.А. и Синицыну А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступлений на менее тяжкую.
Кроме того, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, материального
положения Старостина М.А., его возраста, трудоспособности суд обоснованно
назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000
рублей, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ.
Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических
экспертиз, поведение осужденных в судебном заседании, суд первой инстанции
обоснованно признал Старостина М.А. и Синицына А.А. вменяемыми и подлежащими
уголовной ответственности за содеянное.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённых, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену либо
изменение приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 декабря
2018 года в отношении Старостина Максима Алексеевича, Синицына Александра
Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
