УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Поладова Ю.Е.                                                                      Дело № 33-821/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           5 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тютюнника Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Защита»  к Тютюннику Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тютюнника Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору № 625/1231-0002151 в размере  239 011 руб. 50 коп, из которых:  основной долг в размере 113 984 руб. 24 коп, проценты  за пользование кредитом в размере                     125 027 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5590 руб. 12 коп. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Защита» обратилось в суд с иском к Тютюннику В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2012 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (банк) и Тютюнником В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор                          № *** с процентной ставкой 25,79% годовых.  Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику погашения кредита. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору  надлежащим образом не исполнил.     29 мая 2017 года Банк ВТБ24 (ПАО) уступил                        ООО «Эксперт Финанс» право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Тютюнника В.М. в соответствии с договором уступки прав требования № ***. Впоследствии ООО «Эксперт Финанс» переуступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Тютюнника В.М. ООО «Защита» на основании договора уступки прав (требований) *** от 2 февраля 2018 года. Сумма задолженности по кредитному договору                           № *** от 26 ноября 2012 года составляет  239 011 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 113 984 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 125 027 руб.  26 коп.

Просило суд взыскать в его пользу с Тютюнника В.М. задолженность по кредитному договору в общем размере 239 011 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5590 руб. 12 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ24 (ПАО), ООО «Эксперт Финанс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тютюнник В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ24 (ПАО). Однако данный банк прекратил свою деятельность 1 января 2018 года. Имеется правопреемник Банка ВТБ24 (ПАО), который к участию в деле не привлекался, что может повлечь нарушение его прав.  Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Отмечает, что суду не был представлен договор уступки права требования  между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Эксперт Финанс».

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (банк) и Тютюнником В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор               ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере  119 965 руб. 99 коп. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 25,79% годовых.  Предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячно 26 числа аннуитетными платежами  в размере по 2811 руб. 90 коп.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору  надлежащим образом не исполнил.    

29 мая 2017 года Банк ВТБ24 (ПАО) уступил ООО «Эксперт Финанс» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и в отношении ответчика, на основании договора уступки прав требования № ***.

В соответствии с договором уступки прав (требований) *** от                     2 февраля 2018 года ООО «Эксперт Финанс» переуступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и в отношении ответчика, ООО «Защита».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору *** от  26 ноября 2012 года составляет  239 011 руб.               50 коп., в том числе: основной долг в размере 113 984 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере   125 027 руб.  26 коп.

При этом указанная задолженность сложилась из задолженности по платежам, срок внесения которых наступил после 25 октября 2015 года, в связи с чем, судом первой инстанции было правомерно и обоснованно отказано истцу в применении срока исковой давности.

Применив вышеуказанные норы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО)), был извещен  о месте и времени проведения судебного заседания, как по адресу головного офиса, так и по адресу местного отделения банка.

Кроме того, ответчик не наделен полномочиями по представлению интересов Банка ВТБ (ПАО) в настоящем деле.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия  между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Эксперт Финанс» договора уступки права требования от 29 мая 2017 года в отношении его (ответчика) задолженности по кредитному договору № *** от  26 ноября 2012 года.

В связи с изложенным отсутствие в материалах дела оригинала указанного договора, наличие которого сторонами договора не оспорено, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября                   2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнника Владимира Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: