УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-811/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Котнекова Артема Николаевича – Маничевой
Ольги Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Котнекова Артема Николаевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании
страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют
Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Взыскать с Котнекова Артема Николаевича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату
судебной экспертизы в сумме 32 200 (тридцать две тысячи двести) руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Котнеков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ООО «Абсолют Страхование»)
о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 мая 2018 года в
20 час. 45 мин. на
проезжей части пересечения ул. Доватора и ул. Ефремова в г.Ульяновске по вине
водителя Моисеева Д.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 33025, государственный
регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в
результате которого автомобилю истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у
ответчика, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не
была.
По обращению истца, ООО «Абсолют Страхование» признало
заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в
сумме 293 400 руб.
Однако, согласно экспертному заключению ООО «Лидер» №342 от
04 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
с учетом износа составляет 391 001 руб. 54 коп.
Истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование»
недоплаченное страховое возмещение в
размере 97 601 руб. 54 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.,
неустойку в размере 56 608 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев
Д.Н., Рысь И.Б., АО «Альфастрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Котнекова А.Н. –
Маничева О.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить полностью,
принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Усматривая значительную разницу в стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом и
страховщиком, которым автомобиль был осмотрен, автор жалобы считает судебное
экспертное заключение недопустимым и недостоверным доказательством по делу,
несоответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, методическим рекомендациям, выполненным некомпетентными
экспертами поверхностно.
Судом первой инстанции были нарушены процессуальные права
истца. Решение было принято в отсутствие представителя истца, направившего 16
ноября 2018 года электронной почтой заявление об отложении слушания дела с
целью предоставления рецензии на судебную экспертизу.
Ссылаясь на рецензию ИП Буторина С.А. на экспертное
заключение от 25 ноября 2018 года, указывает, что судебное экспертное
исследование проведено не объективно,
поскольку усматривается возможность получения заявленных механических
повреждений при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.
Вывод эксперта Б*** А.Н. о невозможности установления
срабатывания/несрабатывания элементов системы SRS является обоснованным. Вместе с тем,
исключение из расчета на основании невозможности установления
срабатывания/несрабатывания элементов системы SRS, безоснователен и не входит в
компетенцию экспертов.
Полагает, что экспертами были необоснованно исключены
повреждения конденсатора кондиционера, рамки радиатора, блок-фары правой,
блок-фары левой, усилителя переднего бампера, которые могли быть образованы при
обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, автор
жалобы полагает данное ходатайство подлежащим разрешению судом апелляционной
инстанции. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства истец
должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих
требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного
ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Котнеков
А.Н. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, 2008 года
изготовления, на основании договора купли-продажи от 3 мая 2018 года.
Гражданская ответственность истца, как собственника данного
транспортного средства, по состоянию на 5 мая 2018 не была застрахована.
5 мая 2018 года в 20 час. 45 мин. на проезжей части
пересечения ул.Доватора и ул. Ефремова в г.Ульяновске по вине водителя Моисеева
Д.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого
автомобилю истца Subaru Forester,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения: обе фары, решетка радиатора, бампер, капот, подушки безопасности,
ремни безопасности.
По обращению истца, страховая компания виновника ДТП ООО
«Абсолют Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, произвело
выплату страхового возмещения в сумме 293 400 руб.
Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился в суд с
настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Лидер» №342 от 04 июня
2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства Subaru Forester
с учетом износа составляет 391 001 руб. 54 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 5 мая 2018
года и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца
проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № 136/095-2018 от 8 ноября 2018
года, при изучении фотографий с осмотра ТС Subaru Forester и повреждений, образованных в результате ДТП от 5 мая
2018 года, установлено, что элементы, поврежденные в результате исследуемого
ДТП и элементы, поврежденные в результате ДТП ранее заявленного события (ДТП от
28 июля 2017 года, ДТП от 15 ноября 2017 года) имеют пересечения. Данных о
восстановлении и замене поврежденных элементов ТС в гражданском деле не
имеется.
Повреждения ТС Subaru Forester по местоположению и глубине проникновения соответствуют
заявленным обстоятельствам при условии контакта на скорости значительно ниже 60
км/ч, что в свою очередь ставит под сомнение возможность срабатывания системы
пассивной безопасности.
Срабатывание системы пассивной безопасности в ДТП от 28 июля
2017 года и 15 ноября 2017 года и невозможность исследовать показания бортового
компьютера исследуемого ТС после ДТП от 05 мая 2018 года, а также отсутствие
информации о замене элементов пассивной безопасности, делает невозможным
ответить на вопрос о возможности срабатывания системы пассивной безопасности в
ДТП от 5 мая 2018 года.
Повреждения элементов ТС Subaru Forester, расположенных в передней части – капота, решетки
радиатора, номерного знака переднего, бампера переднего, усилителя переднего
бампера (абсорбера металлического), фонаря ДХО левого возможным при условии движения
ТС ГАЗ с поворотом налево и движении ТС прямолинейно с последующим смещением
под воздействием центробежных сил и сил упругих деформаций. Повреждение элементов,
расположенных за условной линией усилителя переднего бампера вызывает сомнение,
ввиду малой информативности внешних элементов.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и
округлений автомобиля ТС Subaru Forester
в результате ДТП от 5 мая 2018 года составляет 41 400 руб.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований, поскольку ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате истцу
страхового возмещения выполнены в полном объеме.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия
соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом
обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы.
Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» № 136/095-2018 от 8 ноября 2018 года оценено
судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на
оспаривание данного заключения, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, истцом не
оспаривается повреждение его автомобиля в результате ДТП от 28 июля 2017 года,
в результате которого на автомобиле были зафиксированы повреждения: переднего
бампера, передней правой фары, подушки безопасности передней (руля, панели),
решетки радиатора.
Также данный автомобиль участвовал в ДТП 15 ноября 2017
года, результате которого на автомобиле были зафиксированы повреждения:
передней и задней двери (R),
средней стойки (R),
порога (R), заднего
крыла (R), заднего
правого диска колеса, ПБ шторки (R), подушки сиденья (R), переднего ремня безопасности (водителя и пассажира).
При этом доказательств того, что автомобиль был восстановлен
по состоянию на 5 мая 2018 года, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.
Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии
апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела для
подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, основанием к отмене
постановленного решения являться не могут, поскольку рецензии на заключение
судебной экспертизы не предусмотрены ст. 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качества
доказательства.
Вопреки доводам жалобы Маничева О.Д. 15 ноября 2018 года
была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, принимала участие 15 ноября
2018 года в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 16 ноября
2018 года для предоставления стороной истца дополнительных документов.
16 ноября 2018 года в судебное заседание Маничева О.Д. и
истец не явились, вместе с тем, ходатайство представителя истца об отложении
судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение было
разрешено судом в установленном законом порядке. Право истца на участие в
судебном заседании, предоставлении дополнительных доказательств судом не
нарушено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не являются основанием
для отмены решения суда, поскольку в указанной части решение суда прав истца не
нарушает.
Решением суда за истцом признано право на получение
компенсации морального вреда в размере 500 рублей в связи с несвоевременной
выплатой страхового возмещения и расходов на представителя в размере 2000
рублей. Указанные суммы не были взысканы со страховщика, поскольку имела место
переплата страхового возмещения в пользу истца. Поскольку указанные суммы были
зачтены судом в счет выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия
полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой
инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Котнекова Артема Николаевича – Маничевой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
