УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова
Ю.Е.
Дело № 33-687/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Борисовой Елены Ивановны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 7 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Овчинниковой Елены Александровны к
Борисовой Елене Ивановне о взыскании
долга по договору займа, процентов,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовой
Елены Ивановны в пользу Овчинниковой Елены Александровны сумму долга в размере
512 000 руб., проценты за пользование
чужими средствами за период с 2 сентября 2017 года по 10 сентября 2018
года в размере 40 391 руб. 87 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 8724 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Борисовой Е.И.
и ее представителя Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Овчинникова Е.А.
обратилась в суд с иском к Борисовой Е.И. о взыскании долга по договору займа,
процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 7 декабря 2016 года между
ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму 512 000 руб., что
подтверждается распиской. Ответчица обязалась вернуть денежные средства в полном объеме до 1 сентября 2017 года,
однако в установленный срок обязательство не исполнила. До настоящего времени
денежные средства не возвращены. На сумму долга подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 2 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года в
размере 40 391 руб. 87 коп.
Просила суд взыскать в ее пользу с Борисовой Е.И. сумму долга по договору займа в размере 512
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
40 391 руб. 87 коп., расходы на
оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 8724 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисова Е.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что договор займа с истицей ею не заключался,
денежные средства в сумме 512 000 руб. от истицы она не получала. Договор
займа является безденежным. Расписка в получении денежных средств была написана
ею вынужденно, под угрозой применения насилия со стороны истицы. Полагает, что истицей не представлены суду
доказательства, бесспорно подтверждающие передачу ей денежных средств в долг.
Свидетелей передачи ей истицей денежных средств не имеется.
Отмечает, что из содержания расписки не усматривается, какой
именно договор был заключен: договор займа или договор о предоставлении
потребительского кредита.
В подтверждение своих возражений ссылается на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2018 года,
вынесенное по ее обращению о неправомерных
действиях Р*** А.А. и Овчинниковой Е.А.,
а также на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9
ноября 2018 года об отказе в
удовлетворении исковых требований по аналогичному иску Р*** А.А. к Р*** С.Н.
Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о
времени проведения судебного заседания, в связи с чем, были нарушены ее права
на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст.
810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 заемщик вправе доказывать, что
предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или
поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 7
декабря 2016 года Борисова Е.И. получила от С*** (в настоящее время –
Овчинниковой) Е.А. денежные средства в сумме 512 000 руб., которые
обязалась вернуть в срок до 1 сентября
2017 года.
На сумму долга истицей начислены проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с
2 сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года в размере 40 391 руб. 87
коп.
В заседании суда апелляционной инстанции Борисова Е.И. не
оспаривала факт составления ею указанной расписки, но отрицала факт получения
указанных в ней денежных средств.
Заявила, что расписка была написана ею вынужденно, под угрозой
применения насилия со стороны истицы.
Также Борисова Е.И. пояснила, что в период с марта 2015 года
по апрель 2018 года она работала ***, принадлежащем ИП Р*** А.А. Вместе с ней в магазине работала
продавцом дочь Р*** А.А. - истица
Овчинникова Е.А. Расписка была
написана ею по требованию Овчинниковой Е.А. для того, чтобы она молчала о том,
что Овчинникова Е.А. брала себе товары и деньги из кассы магазина. Однако
впоследствии Р*** А.А. и Овчинникова Е.А. обвинили ее в недостаче. Поскольку
расписка была написана ею вынужденно, она умышленно указала в расписке неверный
адрес места жительства, а также серию и номер паспорта.
В то же время, в объяснениях, данных 4 декабря 2018 года сотруднику
полиции, Овчинникова Е.А. в частности пояснила, что Борисова Е.И. много раз
брала себе товары и деньги из кассы магазина. Для покрытия образовавшихся
недостач Овчинникова Е.А. неоднократно закладывала свой автомобиль и ювелирные
украшения в ломбарде.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
взыскал с ответчицы в пользу истицы
сумму долга по договору займа от 7 декабря 2016 года, а также проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции
надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними
соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Борисова Е.И. была надлежащим образом
извещена о дне и времени проведения судебного заседания, что подтверждается
материалами дела: телефонограммой от 17 октября 2018 года (л.д. 34); распиской Борисовой Е.И.
о получении копии искового материала и
извещении о дате судебного заседания от 22 октября 2018 года (л.д. 60).
Доводы ответчицы о том, что она была извещена лишь о дате
судебного заседания, но не о времени его проведения, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того,
сведения о дате и времени проведения судебного заседания имелись в открытом
доступе на сайте суда в сети Интернет. Ответчица не была лишена возможности
уточнить необходимую ей информацию по телефону или при личном обращении в
канцелярию суда, а также представить в суд письменные возражения на иск.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
безденежности договора займа, вынужденном характере написания расписки,
поскольку они не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.
Более того, доводы о безденежности договора займа ответчицей
в суде первой инстанции не заявлялись.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчицы
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области, принятого по
иному спору между другими сторонами.
Обращение Борисовой Е.И. в органы полиции с заявлением о понуждении написания расписки
не свидетельствует об обоснованности заявленных ею возражений, поскольку оно
имело место лишь после обращения истицы в суд с настоящим иском. Напротив,
после написания расписки Борисова Е.И. в правоохранительные органы с
какими-либо заявлениями не обращалась, более того, длительное время продолжала
работать совместно с Овчинниковой Е.В. у ИП Р*** А.А.
Доводы апелляционной жалобы о неясности природы заключенного
договора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на
неверном толковании норм права. Поскольку стороны договора являются физическими
лицами, расписка не свидетельствует о заключении договора потребительского кредита.
В расписке от 7 декабря 2016 года изложены все существенные
условия договора займа - отражены сумма
полученных ответчицей денежных средств и срок их возврата. Указание ответчицей
в расписке неверного адреса места жительства, серии и серии и номера паспорта
не свидетельствуют о недействительности заключенного договора займа.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
ноября 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Елены Ивановны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
