УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-732/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Садыркаева Рамиса Мулладжановича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2018 года с учетом определения
того же суда от 12 декабря 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
удовлетворить частично.
Взыскать с Садыркаева Рамиса Мулладжановича в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства
в размере 56 799 руб. 88 коп., госпошлину в размере 1904 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Садыркаева Р.М. – Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Садыркаеву
Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указало, что 17 мая 2016 года
в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя
автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, Садыркаева
Р.М., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий
Ландышевой Н.Е. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный
регистрационный знак ***.
По договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах»
была произведена оплата проведенного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado
в размере 129 299 руб. 88 коп.
С учетом того, что ПАО «САК «Энегогарант», где была застрахована
гражданская ответственность виновника ДТП, произвела истцу выплату в размере
64 089 руб. 32 коп., просил суд взыскать с Садыркаева Р.М. сумму
выплаченного страхового возмещения в размере 65 210 руб. 56 коп., госпошлину в
размере 2156 руб. 32 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садыркаев
М.Х., Ландышева Н.Е., ПАО «САК «Энергогарант», ООО «АвтоДом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Садыркаев Р.М. просит решение
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что он не является лицом, ответственным за убытки,
возмещенные в результате страхования, поскольку собственником ТС и
страхователем является его отец, доверенности на право управления ТС отец ему
не выдавал, владельцем ТС он не является.
Считает, что в силу ст. 966
Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен двухлетний
срок исковой давности обращения с данным иском. При рассмотрении спора судом не
проверены такие юридически значимые обстоятельства, как перестрахования риска
выплаты страхового возмещения истцом. Отмечает, что после ДТП претензий со
стороны Ландышевой Н.Е. не имелось, работники ГИБДД на место происшествия не
вызывались, ущерб сторонами был оценен суммой не более 50 000 руб., а
подлежащие возмещению страховщику средства уже были выплачены ПАО «САК
«Энергогарант».
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.
"б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,
п. 1 ст. 935
ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965
ГК РФ).
Согласно разъяснению в п. 74
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного
имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного
страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к
страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с
Законом
об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту
сумму (глава 59
ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2016
года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине
водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, Садыркаева
Р.М., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий
Ландышевой Н.Е. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный
регистрационный знак ***.
По договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах»
была произведена оплата проведенного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado
в размере 129 299 руб. 88 коп.
Судом также установлено, что гражданская ответственность
виновника Садыркаева Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК
«Энегогарант», страхователем является собственник автомобиля ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, Садыркаев М.Х. Ответчик Садыркаев
Р.М. включен в число лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.82).
В счет возмещения ущерба ПАО «САК «Энегогарант» произвело
ПАО СК "Росгосстрах" выплату в размере 64 089 руб. 32 коп.
По заключению ООО *** от 10 июля 2016 года №***, которое не
оспорено сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land
Cruiser Prado, с учетом износа составила 72 500 руб.
Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь
положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика Садыркаева
Р.М. возместить в порядке суброгации истцу ущерб, причиненный в
дорожно-транспортном происшествии, в размере 56 799 руб. 88 коп. (129 299
руб. 88 коп. – 72 500 руб.), свыше лимита ответственности ПАО «САК
«Энегогарант».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных
доказательств и правильном применении норм материального права.
Размер ответственности Садыркаева Р.М. правомерно определен
судом в соответствии со ст. ст. 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной
в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются
основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что Садыркаев Р.М. не является
надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает не состоятельными.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении
изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены
изменения в Правила
дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
В пункте 2.1.1
Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац
четвертый, согласно которому водитель механического транспортного
средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать
им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или
распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп
- в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту
водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по
требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право
управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство
(кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к
мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности
по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную
карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных,
тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки
этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в
случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный
знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность
по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным
законом.
Из обстоятельств дела следует, что вред при использовании
транспортного средства был причинен водителем Садыркаевым Р.М., управлявшим в
момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Садыркаева М.Х.
При этом, Садыркаев М.Х., как собственник автомобиля,
реализуя предусмотренные статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство
во владение и пользование Садыркаеву М.Х., который был внесен в страховой полис
серии *** от 20 ноября 2015 года, также ему были переданы ключи и
регистрационные документы на автомобиль.
Ссылка Садыркаева Р.М. на то, что на момент
дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем указанного
автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления
автомашиной, является несостоятельной, поскольку предусмотренный статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения
источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является
исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с
указанной нормой
необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник
повышенной опасности в момент причинения вреда.
Принимая во внимание Постановление
Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября
2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при
себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления
им, Садыркаев М.Х. мог передать в пользование автомобиль Садыркаеву Р.М. без выдачи
доверенности на право управления транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к
выводу, что Садыркаев Р.М. является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были
предметом исследования суд первой инстанции и получили надлежащую правовую
оценку в решении суда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда и не свидетельствуют о незаконности и обоснованности решения суда.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим
образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных
норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
октября 2018 года с учетом определения того же
суда от 12 декабря 2018 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Садыркаева Рамиса Мулладжановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
