УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-800/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Воронина Николая Ивановича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Воронина Николая
Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» о
взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы,
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Воронина
Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Агрегатка Казань» Акмаева А.Т., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Воронин Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Агрегатка Казань» (ООО «Агрегатка Казань») о защите прав
потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит
на праве собственности автомобиль Ford Fusion, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
На основании договора оказания услуг от 12 июля 2018 года №***,
заключенного между ним и ООО «Агрегатка Казань», указанный автомобиль был
передан в ремонт ответчику в связи с неисправностью АКПП (вибрации/дрожь при
движении), что подтверждается заявкой №*** и приемо-сдаточным актом от 12 июля 2018
года.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора календарные
сроки выполнения работ по договору определяются и оговариваются сторонами после
дефектовки АКПП специалистом ответчика и зависят от поставки необходимых
комплектующих запасных частей.
Как следует из п. 3.3 указанного договора, срок ремонта АКПП
при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14
рабочих дней (то есть не позднее 01 августа 2018 года).
В соответствии с п. 3.4 договора при отсутствии запасных
частей срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей.
30 июля 2018 года он получил счет с размером стоимости
запасных частей и работ по ремонту АКПП на сумму 91 850 рублей.
Для производства работ по ремонту АКПП использовались
материалы и запасные части ответчика.
Уведомление о готовности автомобиля он получил по телефону
только 24 сентября 2018 года, никаких уведомлений об изменении срока выполнения
работ в связи с отсутствием или заказом необходимых запасных частей он не
получал.
Срок проведения ремонта был нарушен на 54 календарных дня, в
связи с чем он не мог пользоваться автомобилем.
На неоднократные обращения по телефону ему не поступило ни
одного объяснения объективных причин задержки или необходимости увеличения
срока выполнения работ.
25 сентября 2018 года он направил в адрес ответчика
претензию о нарушении сроков выполнения работ, с требованием об уменьшении цены
за выполненную работу на 50% в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О
защите прав потребителей». В установленный 10-дневный срок ответчик на
претензию не ответил, оставил заявленные требования без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ООО
«Агрегатка Казань» денежные средства в счет уменьшения цены выполняемой работы
в сумме 45 925 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в
сумме 91 850 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в
сумме 41 332 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронин Н.И. просит отменить решение
суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом неправильно применены нормы гражданского
права о возможном неосновательном обогащении истца вследствие уменьшения цены
договора. Право на уменьшение цены договора не зависит от объема и качества
выполненной работы. Определение размера уменьшения цены договора осуществлено
истцом исходя из продолжительности превышения срока выполнения работы
ответчиком.
Полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия запасных
частей и необходимость их приобретения, срок поставки запасных частей не
согласован с истцом. Считает, что условие договора о продлении срока выполнении
работы на время поставки необходимых запчастей не предоставляет ответчику
неограниченный срок, а возлагает на него обязанность этот срок с потребителем
согласовать, в противном случае срок становится неопределенным.
Считает, что судом дана неправильная оценка достоверности
доказательствам, представленным ответчиком (договору от 18 июля 2018 года, и
товарной накладной от 04 октября 2018 года). Ссылается на то, что пробег
автомобиля за период ремонта составил 976 км, что свидетельствует о
недостоверности сведений о поставке запчастей 04 октября 2018 года, а также о
том, что для проведения ремонтных работ его автомобиль перегонялся в другой
город, возможно неоднократно, что и явилось причиной нарушения срока выполнения
ремонтных работ.
Также указывает, что факт готовности ТС 24 сентября 2018
года подтверждается его претензией от 24 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 1
статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание
услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ
(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании
услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться
срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не
предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный
указанными правилами.
На основании пункта 2
статьи 27 названного Закона срок выполнения работы (оказания услуги)
может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение
работы (оказание услуги) или(и) датой (периодом), к которой исполнитель должен
приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по
техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 предусмотрено, что
исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные
договором.
Согласно абзацу 4
пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если
исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и
(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки
выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания
услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по
своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание
услуги).
Судом установлено, что Воронину Н.И. на праве собственности
принадлежит автомобиль Ford Fusion,
2008 года выпуска, VIN ***.
12 июля 2018 года между Ворониным Н.И. (заказчик) и ООО
«Агрегатка Казань» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по ремонту
гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения
передач и механической коробки переключения передач № ***.
По условиям договора исполнитель обязался по заданию
заказчика выполнить следующие работы: ремонт гидро-механической АКПП (А),
замена АКПП (Б), замена масла в АКПП (В), диагностика АКПП (Г), замена запасных
частей АКПП (Д), ремонт роботизированной коробки передач (Е), ремонт АКПП
вариаторного типа (Ж), ремонт МКПП (3), ремонт DSG (И)
автомобиля Ford Fusion,
государственный регистрационный номер ***, VIN ***, пробег 85 736 км,
сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и
оплатить его (пункт 1.1).
Согласно п.2.6 договора в течение 3-5 рабочих дней
исполнитель производит работы по снятию и дефектовки АКПП автомобиля заказчика,
после чего составляется счет на производство ремонта АКПП.
Заказчик, подписывая настоящий договор, проинформирован
исполнителем о том, что запасные части, необходимые для ремонта АКПП,
заказываются и оплачиваются исполнителем в день согласования счета на
производство ремонта АКПП (пункт 2.11).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора календарные
сроки выполнения работ по договору определяются и оговариваются сторонами после
дефектовки АКПП специалистом исполнителя и зависят от поставки необходимых
комплектующих запасных частей.
Согласно п. 3.3 договора срок ремонта АКПП при наличии
необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней.
В силу с п. 3.4 договора при отсутствии запасных частей срок
ремонта продлевается на время заказа запасных частей.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что течение
установленных настоящим договором сроков выполнения работ приостанавливается в
случае обнаружения исполнителем: непригодности или недоброкачественности
запасных частей, полученных от заказчика; возможных неблагоприятных для
заказчика последствий следования его указаниям о способе выполнения работ;
прекращении подачи электроэнергии в сервисный центр исполнителя; иных, не
зависящих от исполнителя обстоятельств (в том числе отсутствие необходимых
запасных частей, материалов и т.д.),
которые могут препятствовать эффективному и безопасному методу выполнения работ
по ремонту ТС либо создают невозможность завершения выполнения работ в
установленные сроки.
Согласно п.9.4 договора, настоящим договором заказчик
доверяет сотрудникам исполнителя
управлять своим, переданным для производства диагностики, дефектовки и
ремонта АКПП, а также уполномочивает исполнителя проверить работоспособность и
правильность функционирования АКПП путем обкатки автомобиля, в том числе по
дорогам общего пользования. Обкатка подразумевает движение на ТС, при котором
функционируют все детали, узлы, агрегаты, а также АКПП.
Судом установлено, что автомобиль находился на ремонте с 12
июля 2018 по по 09 октября 2018 года, после чего был передан истцу в
отремонтированном состоянии. По качеству произведенных работ Воронин Н.И. претензий
не имеет.
Из объяснений сторон следует, что в течении 5 рабочих дней
исполнителем были произведены работы по снятию и дефектовки АКПП автомобиля
заказчика.
После дефектовки АКПП в связи с высокой стоимостью новых
запасных частей, ответчиком был выбран вариант ремонта путем замены АКПП на восстановленную бывшую в употреблении в
исправном состоянии, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
С этой целью ответчиком 18 июля 2018 года был заключен
договор с ООО ***, в соответствии с которым поставщик обязался передать
покупателю необходимую АКПП для автомобиля Ford Fusion, VIN ***.
Срок поставки запасных частей по данному договору составил
45 рабочих дней со дня уведомления о наличии товара на складе изготовителя
(торгующей организации).
После этого ООО «Агрегатка Казань» был составлен заказ наряд
№***, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 91 850
руб., которая была согласована с истцом 30 июля 2018 года, о чем указали стороны в своих
объяснениях (л.д.16, 31-32).
В связи с необходимостью поставки АКПП сроки ремонта были
продлены по объективным причинам.
Заказанный товар (U440 АКПП) был передан ООО *** (поставщиком) ООО «Агрегатка
Казань» по товарной накладной от 04 октября 2018 года № ***.
После получения восстановленной и работоспособной U440 АКПП, была произведена
ее установка и наладка (адаптация), 09 октября 2018 года автомобиль был передан
истцу. В тот же день Ворониным Н.И. произведена оплата по договору.
Оценив установленные обстоятельства дела, доводы сторон,
представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок ремонта
автомобиля с учетом заказа запчасти ремонтной организацией нарушен не был,
обязательства по ремонту ответчиком исполнены, оплата за ремонт произведена, в
связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных
доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются
основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы продление сроков ремонта на время
заказа запасных частей было предусмотрено условиями договора № *** от 12 июля
2018 года. Подписав данный договор, истец согласился с его условиями.
Вариант ремонта путем замены АКПП на восстановленную бывшую в употреблении в
исправном состоянии сторонами был согласован, что истцом не оспаривалось.
Заказ-наряд № *** был согласован с истцом 30 июля 2018 года,
после того, как 18 июля 2018 года ООО «Агрегатка Казань» заключило договор с
ООО *** на поставку АКПП к автомашине Ford Fusion, VIN ***.
Доводы Воронина Н.И. о том, что у ООО «Агрегатка Казань»
имелась в наличии АКПП либо необходимая АКПП была поставлена ответчику ранее 04
октября 2018 года, основаны на предположениях.
Подвергать сомнению представленные ООО «Агрегатка Казань»
документы о заказе АКПП и получению ее 04 октября 2018 года у суда первой
инстанции не имелось.
Доказательств того, что 24 сентября 2018 года указанный
автомобиль был отремонтирован, истцом не представлено. Ссылка на указанную дату
в претензии от 24 сентября 2018 года какими-либо иными доказательствами по
делу, не подтверждается. В указанный день истец автомобиль с ремонта не
забирал.
Доводы о значительном пробеге судебной коллегией
отклоняются, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда
не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за
собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина
Николая Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
