УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П.
Дело № 33а-1221/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Романова Александра Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2019 года, по которому
постановлено:
административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН
России по Ульяновской области» об установлении административного надзора в
отношении Романова Александра Николаевича, *** года рождения, удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Романова Александра Николаевича
на срок 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию
наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении Романова Александра Николаевича
установить следующие административные ограничения:
1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время
суток: с 23:00 час. до 06:00 час.;
2) запретить выезжать за пределы
Ульяновской области;
3) один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства,
пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решением
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФКУ «Исправительная колония № 4
УФСИН России по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об
установлении административного надзора в отношении Романова А.Н., осужденного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2015 года по части
1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Романов А.Н. осужден за совершение тяжкого преступления при
опасном рецидиве преступлений, отбывает наказание в виде лишения свободы с 6
апреля 2015 года, подлежит освобождению 5 апреля 2019 года.
Административный
истец просил установить
административный надзор в отношении Романова А.Н. сроком на 8 лет с
установлением следующих ограничений:
запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося
его местом жительства (пребывания) на территории РФ в период с 23 часов 00
минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за
пределы Ульяновской области; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту
жительства (пребывания) для регистрации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Романов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что административный иск
необоснованно мотивирован совершением преступления при опасном рецидиве.
Считает, что данные о его личности должны учитываться на момент обращения с
административным исковым заявлением, принимая во внимание погашение предыдущей
судимости к этому времени, а не на момент совершения им преступления. Заявляет
о нарушении его прав, поскольку перед обращением в суд с административным иском
об установлении административного надзора необходимо было пересмотреть приговор
на основании Федерального закона «О внесении изменений в статью 72 Уголовного
кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Романов А.Н. отбывает наказание
в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, правом вести дело в суде через
представителя или посредством видеоконференцсвязи не воспользовался.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 6 апреля 2011 года №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения
лицами, указанными в статье 3
названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания
на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
Лица, в отношении которых может
устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований,
предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5
данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении
лиц, указанных в части 2
статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
Из
материалов следует, что Романов А.Н. приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 июля 2015 года осужден за совершение тяжкого
преступления (ч.1 ст. 162 УК РФ), ему назначено
наказание в виде лишения свободы, и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. При этом из
приговора следует, что до совершения преступного деяния, предусмотренного
частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Романов А.Н. имел
не снятую и не погашенную судимость по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 июня 2007 года, пересмотренного Димитровградским
городским судом 14 сентября 2011 года, Заволжским районным судом города
Ульяновска 8 мая 2013 года.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного
тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции
обоснованно исходил из наличия безусловных оснований для установления в
отношении него административного надзора.
При назначении срока административного
надзора и объема административных ограничений судом первой инстанции надлежаще
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен
материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
Объем и характер административных
ограничений определен судом с учетом сведений, характеризующих
административного ответчика, в том числе обстоятельств совершенного
преступления, поведения административного ответчика в период отбывания
наказания и соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы».
Установленный судом в отношении Романова
А.Н. порядок административного надзора является необходимым и соразмерным,
соответствует задачам административного надзора, которые направлены на
предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы,
преступлений и других правонарушений, и оказание индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
При
этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
Согласно
пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость
погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие
преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Выводы
суда соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы».
С
учетом обстоятельств совершения Романовым А.Н. преступления, поведения в период
отбытия наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения
срока административного надзора и установленных судом административных
ограничений. Административные ограничения соответствуют закону и тяжести
совершенных административным ответчиком преступлений, определены с учетом
личности поднадзорного лица.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы, согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о необходимости пересмотра приговора перед
подачей иска в суд на основании Федерального
закона «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской
Федерации» от 3 июля 2018 года №186-ФЗ на правильность принятого по делу
решения не влияют.
Изменения,
внесенные в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влекут
приведение приговора в соответствие с действующим законодательством в части
вопросов рецидива и погашения судимости, имеющих значение для установления
административного надзора.
Доводы
жалобы о погашении судимости к моменту обращения в суд с иском об установлении
административного надзора основаны на неверном понимании норм материального
права, поскольку установление административного надзора законодатель связывает
с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Судимость по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2015
года не снята и не погашена, приговором суда установлен опасный рецидив
преступлений.
Нарушений
судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 1
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не
установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова
Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
