УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-815/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чиркова Петра Александровича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» к Чиркову Петру Александровичу о взыскании
задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Петра
Александровича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору 68 278
руб. 44 коп., расходы по госпошлине 2416 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Чиркова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и
просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Чиркову П.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа
2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Чирковым П.А. был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк открыл на имя ответчика счет *** и
выдал кредитную карту с лимитом 73 000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по
оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения
обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ему заключительный
счёт-выписку от 21 мая 2018 года со сроком оплаты до 20 июня 2018 года.
Требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке,
ответчиком исполнены не были, на момент подачи иска задолженность по договору о
карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и
составляет 74 878 руб. 44 коп.
Банк просил взыскать с Чиркова
П.А. задолженность по договору в указанном выше размере, а также расходы по
оплате государственной пошлины – 2416 руб. 35 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чирков П.А. просит решение изменить,
принять новое, которым уменьшить размер определенных судом по договору процентов
и неустойки.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неверно
истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал соответствующей
оценки представленным им доказательствам.
В качестве основания для перерасчета процентов по ключевой
ставке Центрального банка Российской Федерации суд не учел того, что он (ответчик)
является безработным, пенсионером, получает минимальную пенсию, находится в
тяжелом материальном положении.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, считая сумму
процентов по договору завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного
обязательства, полагает, что имеются основания для ее уменьшения до уровня
ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие представителя банка, надлежащим образом извещенного о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2013 года
на основании заявления ответчика по делу Чиркова П.А.
между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты
***, в рамках которого на имя ответчика банком был открыт счет *** и выпущена
банковская карта с лимитом 73 000 руб.
На момент заключения договора Чирков П.А. собственноручно
подписал заявление о выпуске кредитной карты на его имя, подписал анкету
заемщика, график погашения кредита, ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,
тарифами по картам «Русский Стандарт».
По условиям достигнутого между сторонами соглашения, не
оспариваемого в рамках рассмотрения настоящего дела, заемщик Чирков П.А., используя
денежные средства по карте, обязался погашать кредит ежемесячно, путем внесения
денежных средств на счет, и одновременно с погашением кредита уплачивать
проценты за пользование им.
Как было объективно установлено по делу, заемщик Чирков П.А.
длительное время использовал кредитные денежные средства, предоставляемые
банком, в нарушение достигнутого между сторонами кредитного соглашения он не
полностью вносил необходимые, предусмотренные договором, суммы в погашение
долга, что и привело к образованию существенной задолженности по договору о
кредитной карте.
Согласно представленного банком расчету, не оспариваемого
ответчиком Чирковым П.А. в суде первой инстанции, задолженность по указанному договору
по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 56 003 руб. 29 коп., сумма
процентов и договорных платежей - 11 375 руб. 15 коп., сумма неустойки - 7500
руб., а всего задолженность ответчика по данному договору составляет 74 878
руб. 44 коп.
Материалами дела также подтвержден довод банка в той части,
что заемщику Чиркову П.А. в связи с неисполнением им
условий договора было в установленном законом порядке выставлено требование,
содержащиеся в заключительном счёте-выписке об оплате обязательств по договору
в полном объеме не позднее 20 июня 2018 года.
В связи с неисполнением данного требования, банк обратился с
настоящим иском в суд.
Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как
непосредственно и сам расчет задолженности, ответчиком не оспаривался в суде
первой инстанции.
По существу спора в районном суде ответчик указывал
исключительно на необоснованно высокий процент по договору и завышенный размер
неустойки.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции
обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 7500 руб.
до 1900 руб., правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их
удовлетворении в части.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания оспариваемого решения неправильным апелляционная жалоба
не содержит.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно
истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал соответствующей
оценки представленным по делу доказательствам, не могут служить основаниями к
отмене решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, тогда как
в силу ч. 3 ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность
доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное
положение ответчика, состояние его здоровья, не влекут отмену решения суда и не
могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя
обязательств по договору кредитной карты.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено
действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве
основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на
себя перед банком обязательства по выплате основной суммы займа и процентов по
кредиту, как и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном
порядке.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности,
не является способом обогащения, а
является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Размер заявленных истцом санкций в части взыскания
договорной неустойки судом был оценен с учетом соразмерности нарушенному
обязательству. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также конкретных обстоятельств дела и данных по личности ответчика,
суд первой инстанции, как было указано выше, обоснованно снизил размер подлежащей
взысканию неустойки с 7500 руб. до 1900 руб.
Оснований для полного отказа банку во взыскании
предусмотренной договором неустойки, либо для дополнительного ее снижения, на
что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Дополнительно приведенный ответчиком в судебной коллегии
доводы о недостаточности данных по делу для удовлетворения иска банка, как и
несогласие ответчика с представленными банком документами по договору
банковской карты, а также с заключительным счётом-выпиской, в которой
содержится расчет итоговой задолженности по договору, также не могут служить
основаниями для отмены решения суда, поскольку данная позиция ответчика
существенно противоречит его же пояснениям в районном суде.
К тому же эти доводы безосновательны по своей сути, они не
подтверждены допустимыми законом доказательствами, а также противоречат
представленным по делу объективным данным по действительной задолженности ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований
процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиркова Петра Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
