УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-806/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
1 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Денисова Александра Владимировича и дополнением
к ней на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2018 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы
России по г. Клину Московской области к Денисову Александру Владимировичу о взыскании
убытков удовлетворить.
Взыскать с Денисова Александра Владимировича в пользу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области убытки
в размере 161 156 руб. 47 коп.
Взыскать с Денисова Александра Владимировича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 4 423 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Денисова А.В.,
его представителя Большуновой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ИФНС России по г. Клину Московской области Ерониной О.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину
Московской области (далее ИФНС России по г. Клину Московской области)
обратилась в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании убытков.
В обосновании иска указала, что Постановлением Правительства
РФ от 20.05.2004 года за № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации
как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о
банкротстве» Федеральная налоговая служба России является федеральным органом
исполнительной власти, уполномочена на представление в деле о банкротстве и
процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных
платежей и требований РФ по денежным обязательствам. В связи с наличием у ***
просроченной задолженности по налоговым платежам Инспекция 01.08.2014
обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ***»
несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от
12.11.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С*** А***
Ю***. Сумма задолженности перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований
кредиторов ООО «Верп» составляет 7 505 738,18 руб., в т.ч. долг-
4 893 116,25 руб., пени – 1 460 942,93 руб., штраф – 1 151 679
руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015
производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств,
достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему. Задолженность перед РФ по налогам и
сборам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов осталась не
погашенной.
Определением Арбитражного суда Московской области от
29.06.2015 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего С*** А.Ю. взыскано
вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и расходов, связанных с
процедурой, в общем размере 161 156,47 руб. Инспекцией 09.10.2015 на
основании предъявленного С*** А.Ю. исполнительного листа были выплачены денежные
средства в размере 161 156,47 руб., что подтверждается платежным
поручением №*** от 09.10.2015. Таким образом, в связи с недостаточностью
средств должника уполномоченным органом были понесены убытки в виде взыскания с
нее арбитражным судом вознаграждения и расходов арбитражному управляющему С***
А.Ю. за процедуру банкротства ООО «Верп».
Должностным лицом организации, согласно решению № ***
единственного участника *** от 21.02.2013, в проверяемом периоде являлся
генеральный директор - Р*** Г*** А***. При осуществлении анализа
информационного ресурса АИС, установлено, что Р*** Г.А. умерла *** Единственный
учредитель *** - Денисов А.В. не принял мер к погашению задолженности по
налоговым платежам и не назначил нового генерального директора. Согласно
выписке из ЕГРЮЛ на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом (***) руководителем должника являлась Р*** Г.А. (дата смерти ***).
Единственным учредителем являлся Денисов А.В.
В результате инициирования процедуры банкротства у
налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве ***», возникли расходы
на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, т.е. расходы связанные с
процедурой банкротства в размере 161 156,47 руб., которые являются
убытками на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.
Факт причинения убытков и причинно-следственная связь
подтверждается бездействием единственного учредителя *** Денисова А.В. по
назначению нового директора организации, принятию решения о подаче заявления о
признании должника банкротом и бездействием по подаче заявления о признании
должника банкротом в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве и ущербом,
причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на вознаграждение
арбитражного управляющего *** С*** А.Ю.
Просила суд взыскать с единственного учредителя *** Денисова
А.В. в пользу ФНС России, в лице ИФНС России по г. Клину Московской области
убытки в размере 161 156,47 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Денисов А.В.
просит решение суда отменить и принять новое решение, которым производство по
делу прекратить, либо отказать в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы
материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, поскольку условия выплаты
вознаграждения арбитражному управляющему, а также порядок распределения
расходов по делу о банкротстве установлены Законом о банкротстве, которым
предусмотрено, что соответствующие расходы несет должник либо заявитель по делу
о банкротстве, то выплаченные налоговым органом расходы по делу о банкротстве
не являются убытками, которые могут быть взысканы с участника общества.
Считает, что закон и судебная практика, на которую ссылается истец, относится к
убыткам, которые взыскиваются с руководителя должника. В данном случае, это
директор *** Па*** В.Ю., но иск предъявлен к нему - участнику ООО. Автор жалобы
указывает, что у него отсутствует обязанность обращаться с заявлением о
банкротстве, поскольку закон о банкротстве не содержит такой его обязанности.
При этом такая обязанность в силу статьи 9 Закона о банкротстве имеется у
руководителя должника независимо от наличия или отсутствия решения участников
общества об обращении в арбитражный суд. Полагает, что отсутствует
причинно-следственная связь между несением налоговым органом расходов по делу о
банкротстве и его неправомерным бездействием по не обращению в арбитражный суд
с соответствующим заявлением. Кроме того указывает, что суд необоснованно
применил ст. 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу. Отмечает, что решение
суда противоречит Закону о банкротстве. В обосновании своей позиции ссылается
на судебную практику. Просит принять во внимание, что фирмой управлял
генеральный директор *** П*** В.Ю., который попросил его формально быть
участником данного общества. Поясняет, что он работал в *** заместителем
директора и П*** В.Ю. доплачивал ему за то, что он числился учредителем. При
этом в подтверждение того, что П*** В.Ю. полностью управлял ***», ссылается на
многочисленные договоры займа и акты по векселям, которые также П*** В.Ю.
подделывал за него. Также указывает, что он не подписывал решение *** от
21.02.2013 о назначении генеральным директором ***» Р*** Г.А., оспаривая
подпись на данном решении, просил истребовать из налогового органа подлинники
решений для проведения почерковедческой экспертизы подписи в этих документах,
однако, судом в удовлетворении данных ходатайств отказано. Просит учесть, что
все долги образовались в г. Клину, к чему он не имеет никакого отношения,
поскольку проживает в г. Ульяновске с 1982 года. Полагает, что П*** В.Ю. после
того, как уволил его, подделал документы, включая решение № *** и № ***, а
также новый устав. Утверждает, что не имеет никакого отношения к ***», являлся
его номинальным учредителем, никаких решений об избрании директора, смене
адреса и утверждении нового устава он не принимал, все решения в ***» принимал ***.
Ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, ч.1 и п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, а
также п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, считает, что настоящий спор не
подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду,
поскольку истец просит привлечь к ответственности лицо, входившее в состав
органов управления юридического лица, что относится к исключительной
подведомственности арбитражного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной
налоговой службы России по г. Клину Московской области, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу
ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что ***» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц
16.11.2009. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем (участником) юридического
лица является Денисов А.В.
Решением № ***
Единственного участника *** от 21.02.2013 генеральным директором *** назначена
Р*** Г.А.
Согласно
актовой записи о смерти № *** Р*** Г.А. у*** ***
В связи с
наличием у *** просроченной задолженности по налоговым платежам ФНС России в
лице ИФНС России по г.Клину Московской области 19.08.2014 обратилась в
Арбитражный суд Московской области о признании *** несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от
12.11.2014 в отношении ***» введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден С*** А*** Ю***. Требования ФНС России в лице
ИФНС России по г.Клину Московской области в размере 7 505 738,18 руб.
включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от
22.04.2015 производство по делу о банкротстве *** прекращено в связи с
отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от
29.06.2015 заявление арбитражного управляющего С*** А.Ю. о взыскании суммы
вознаграждения и расходов временного управляющего удовлетворено частично,
взыскано с ИФНС России по г.Клину Московской области в пользу С*** А.Ю.
вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и расходов, связанных с
процедурой, в общем размере 161 156,47 руб.
Платежным
поручением от 09.10.2015 *** ИФНС России по г.Клину Московской области перечислила
на счет С*** А.Ю. денежную сумму в размере 161 156,47 руб.
Полагая, что
единственный учредитель *** Денисов А.В. не принял мер к погашению задолженности
по налоговым платежам, не назначил нового генерального директора общества, не
инициировал процедуру банкротства ООО «Верп», налоговый орган обратился в суд с
настоящим иском.
Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Клину Московской
области, суд указал, что Денисов
А.В., будучи единственным учредителем (участником) *** обязан был самостоятельно
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным
(банкротом), неисполнение ответчиком данной обязанности привело к расходам
бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,
осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как
заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом
допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного решения.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают
дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду
установлены статьей 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом
могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ).
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того,
являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или
требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные
организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным
в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды
рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,
управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой
организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с
назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и
ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и
органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских
правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с
осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а
также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу
управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных
договоров (п. 4).
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума
ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков
(в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями
(бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в
соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда
истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на
статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ
споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в
состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с
абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам
подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат
рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Из исковых требований ИФНС России по г. Клину Московской
области следует, что они предъявлены к Денисову А.В., являющемуся *** и
основаны на положениях ст. ст. 2, 9, 10, 61.12 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)
установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения должником
положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки,
причиненные в результате такого нарушения.
При этом ч. 7 ст. 10 указанного закона определено, что лица,
в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в
соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности
лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с
рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты,
принятые в соответствии с настоящей статьей).
Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к
выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с учредителя ООО
«Верп» убытков, понесенных налоговым органом, в связи с инициированием дела о
банкротстве ООО «Верп» в арбитражном суде, действующим законодательством
отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, данный спор неподведомственен суду общей
юрисдикции.
Указанные обстоятельства и требования закона судом во
внимание не приняты.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по
делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным а. 1 ч. 1 ст. 134
настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда
первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу
прекращению, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей
юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 220, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
ноября 2018 года отменить.
Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой
службы России по г. Клину Московской области к Денисову Александру
Владимировичу о взыскании убытков прекратить.
Председательствующий
Судьи:
