УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С. Дело № 33-930/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Екимовского Павла Геннадьевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ярославского Геннадия Архиповича
удовлетворить частично.
Взыскать с Екимовского Павла Геннадьевича в пользу
Ярославского Геннадия Архиповича компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Екимовского
П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ярославского Г.А. и его
представителя Харченко С.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ярославский Г.А. обратился в суд с иском к Екимовскому П.Г.
о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Свои требования
мотивировал тем, что он обращался с заявлением в Адвокатскую палату Ульяновской
области, в котором содержалась жалоба на адвоката Екимовского П.Г. В ходе дисциплинарной
проверки Адвокатской палаты Ульяновской области адвокат Екимовский П.Г. дал
письменные объяснения, в которых содержатся сведения, порочащие честь и
достоинство Ярославского Г.А. Кроме
того, ответчик разгласил с целью уничижения чести и достоинства Ярославского
Г.А., создание у Адвокатской палаты Ульяновской области негативного восприятия
его личности сведения, ставшие ему известны в ходе беседы с клиентом,
являющиеся адвокатской тайной.
Просил суд взыскать в его
пользу с ответчика Екимовского П.Г. в защиту чести, достоинства и деловой
репутации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 300 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Екимовский П.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В
обоснование жалобы указывает, что оскорбления поступали от Ярославского Г.А. в
адрес Екимовского П.Г., после чего последний сделал вывод о его психической
невменяемости. Указывает на отсутствие у истца постоянного места работы, в
связи с чем деловая репутация последнего не была подорвана. Полагает, что его
оценочные суждения по поводу личности истца не могли лечь в основу решения и
заключения квалификационной комиссии АПУО. Отмечает, что он представлял
интересы истца за гонорар, не соответствующий объёму проведенных работ,
которые, в свою очередь, привели к положительному исходу дела для Ярославского
Г.А. Так же отмечает, что со стороны истца имели место откровенные провокации, последний
обвинял его в мошенничестве, присвоении денег, что не подтвердилось.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской
Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго
имени.
Общие нормы, устанавливающие случаи, порядок и способы
компенсации морального вреда, закреплены в статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В обоснование требований Ярославский Г.А. указал, что со
стороны ответчика Екимовского П.Г. имело распространение сведений, порочащих
его честь и достоинство.
Из материалов дела следует, что 28.02.2018 Ярославский Г.А.
обратился в Адвокатскую палату Ульяновской области (далее – АПУО) с
заявлением-жалобой на противозаконные действия, поступок адвоката Екимовского
П.Г.
В ходе дисциплинарной проверки АПУО Екимовский П.Г. дал
письменные объяснения от 20.03.2018, в которых указано, что «в суде Ярослаский
Г.А. передал ему (Екимовскому П.Г.) письма своих должников и гордился тем, что
вскрыл их почтовые ящики по месту их жительства, а в июне 2017 года с большой
гордостью рассказывал, что всегда угрожает убийством своим должникам и приводит
при этом трагический пример станицы Кущевская Ростовской области.
В связи с этим он, адвокат Екимовский П.Г., еще тогда
определил для себя, что в ближайшее время будет технично избавляться от этого ***,
но как показало время, спокойно и технично слить его не получается.
Он, адвокат Екимовский П.Г., считает, что у Ярославского
Г.А. имеются серьезные психические расстройства, в чем можно убедиться при
общении с ним».
Кроме того, Екимовский П.Г. указал, что «Ярославский Г.А. в
середине августа 2017 года пришел к Екимовскому П.Г. домой стал оскорблять его
и его родственников, Екимовскому П.Г. угрожал физической расправой, говоря, что
он (Ярославский Г.А.) бандит и ему адвокат должен денег».
Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от
23.04.2018 дисциплинарное производство в отношении адвоката Екимовского П.Г.
прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм
законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса
профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения им
своих обязанностей перед доверителем.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судом первой
инстанции сделан верный вывод о том, что истец в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обратился в Адвокатскую
палату Ульяновкой области с жалобой на адвоката Екимовского П.Г. в целях защиты
своих прав, а ответчик Екимовский П.Г. в ходе дисциплинарного расследования в
своих письменных пояснениях допустил оскорбительные выражения, унижающие честь
и достоинство истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ярославского
Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи
23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В Российской Федерации
признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с
Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат
каждому от рождения.
Осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
(статья 17 Конституции Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст.
152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего
ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда,
причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В силу ст. 2 Федерального
закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане
имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц,
в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным
лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на
которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным
лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы
других лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в
связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления
или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или
должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и
законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции
Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел
по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 16.03.2016), каждый гражданин имеет право свободно и
добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления
и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и
законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на
известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к
существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего
подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если
соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои
конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях
привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы
привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные
им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении
им своего гражданского долга.
В Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной
форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика
может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного
истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи
150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства
(доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации
морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным,
и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования
какого-либо иного способа защиты.
Вышеприведенные положения
действующего законодательства были учтены судом при принятии решения.
С учетом установленных судом обстоятельств суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что в
ходе дисциплинарного расследования ответчик Екимовский П.Г. в своих письменных
пояснениях допустил оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство
истца, которые направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на
принадлежащие ему нематериальные блага.
При таких обстоятельствах
вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда
является правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 руб.,
подлежащей взысканию с Екимовского П.Г. в пользу Ярославского Г.А., суд учел
обстоятельства дела, характер и степень нравственных страдании истца, принцип
разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию
Екимовского П.Г., изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы правовых
оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны
на неправильном толковании норм материального права и в целом сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная
коллегия считает возможным согласиться.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екимовского
Павла Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
