УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                             Дело №33-999/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         5 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьясова Андрея Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Марьясова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод» о признании приказа от 20.06.2018 незаконным, взыскании задолженности по заработной плате,  процентов за невыплаченную часть заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Марьясов А.О. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Димитровградский крановый завод» (далее ООО «ДКЗ») о признании незаконным приказа от 20.06.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате,  процентов за невыплаченную часть заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с 28.05.2018 Марьясов А.О. работал в ООО «ДКЗ» в должности ***. Приказом №*** от 20.06.2018 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - прогул 18.06.2018. Считает данный приказ незаконным, поскольку выговор объявлен с нарушениями норм трудового законодательства.

С учётом уточнения просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (прогул 18.06.2018), взыскать с ответчика ООО «ДКЗ» 1006,29 руб. с учетом 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от указанной суммы с 18.06.2018 по день окончания процесса, неполученную заработную плату за май 2018 года в размере 4025,16 руб. с учетом 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от указанной суммы с момента нарушения срока выплаты с 15.06.2018 по день окончания процесса, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Марьясов А.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о ведении  аудио-видео протоколирования «Фемида», о вызове заявленных им свидетелей, проведении биофизической экспертизы. Считает, что его права были нарушены тем, что он не смог задать в судебном заседании вопросы ответчику и свидетелям, которые, по его мнению, были способны прояснить ситуацию. Отмечает, что у него с ответчиком была устная договорённость о работе на дому. Однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки. При этом истец  указывает на нарушения, допущенные при привлечении его к дисциплинарной ответственности  и на противоречия в показаниях ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДКЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что приказом  № *** от 28.05.2018 Марьясов А.О. был принят на работу в ООО «ДКЗ» на должность *** конструкторского бюро с 28.05.2018 с испытательным сроком – три месяца.

28.05.2018 между сторонами заключен трудовой договор №*** согласно которому Марьясов А.О. принимается и выходит на работу с 28 мая 2018 года, испытательный срок 3 месяца, заработная плата 20 000 руб. Режим труда и отдыха согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата выплачивается за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца – 15 числа последующего месяца.

В соответствии с п.8.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно действующей должностной инструкции ***, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

28.05.2018 Марьясов А.О. ознакомлен с приказом о приеме на работу, а также получил на руки экземпляр трудового договора, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанных документах.

В силу ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается  обязательное для всех работников соблюдение правил поведения, определенных в соответствии с трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила поведения работников могут быть закреплены, в том числе, в правилах внутреннего трудового  распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих  у работодателя. При этом, работник в соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами.

28.05.2018 Марьясов А.О. под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДКЗ», согласно которым режим рабочего времени конструкторского бюро  установлен с 08.00 час.  до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час.  до 13.00 час. Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «ДКЗ» установлены следующие даты выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца заработная плата за 1 половину месяца, 15 числа следующего месяца заработная плата за 2 половину месяца.

Также разделом 10 указанных правил предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

28.05.2018 Марьясов А.О. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией *** ООО «ДКЗ».

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. При этом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

20.06.2018 директором ООО «ДКЗ» издан приказ №***, которым за допущенное нарушение трудовой дисциплины (прогул 18.06.2018) Марьясову А.О. объявлен выговор. Основанием для вынесения данного приказа является докладная от начальника КБ Ч*** К.Б., объяснительная Марьясова А.О.

Основанием  привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие на работе 18.06.2018 без уважительных причин, т.е. прогул.

Факт совершения прогула подтвержден как табелем учета рабочего времени, так и показаниями свидетелей Ч*** К.Б., Н*** Т.П., а также объяснительной Марьясова А.О., данной им при проверке  факта отсутствия на рабочем месте.

Так, истец сам не отрицает того, что 18.06.2018 он на свое рабочее место не выходил, объясняя это тем, что ему не выплатили заработную плату за май 2018 года и у него была устная договоренность с работодателем о выполнении  работы на дому.

Суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно пришел к выводу, что указанные истцом в объяснительной причины его отсутствия на работе 18.06.2018 нельзя признать уважительными, а потому отсутствие  истца на работе 18.06.2018 является прогулом, т.е. дисциплинарным проступком.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неверно подошел к оценке доказательств, в частности оставил без внимания доводы истца о том, что между руководителем предприятия и им была устная договоренность  о выполнении работы на дому,  и соответственно вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка является неправильным и противоречит представленным доказательствам, несостоятельны и не опровергают выводов суда.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Поскольку по общему правилу место работы  определяется местом нахождения работодателя,  соответственно отдельное указание  в трудовом договоре на конкретное рабочее место работника имеет место только в тех случаях, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности.

Согласно ст.312.1 ТК РФ дистанционной работой  является выполнение определенной трудовым договором функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными  работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Поскольку между истцом и ООО «Димитровградский крановый завод»  не был заключен договор о дистанционной работе, а также в действующий трудовой договор не были внесены соответствующие изменения, письменных доказательств обратного суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие только устной договоренности между работником и руководителем о временном исполнении трудовых обязанностей на дому, не свидетельствует о том, что  Марьясов А.О.  являлся дистанционным работником и на него распространяются положения трудового законодательства, регулирующие труд  указанной категории лиц.

При этом, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ч*** К.Б. в части того, что  истец выполнял работу на дому временно до того, как освободилось место ***. 17.06.2018 он лично звонил Марьясову А.О. и предупредил последнего о необходимости выхода на работу 18.06.2018.

Сам Марьясов А.О.  не оспаривает, что был предупрежден о необходимости явки на рабочее место, однако не вышел на работу ввиду невыплаты ему заработной платы за май 2018 года и отсутствия у него денег на проезд. Об этом он предупредил Ч*** К.Б. как устно, так и направив электронное письмо.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ  в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2  (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте только в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата истцу за  период с 28 по 31 мая 2018 года  должна была ему быть выплачена 15.06.2018.

Согласно представленной платежной ведомости от 15.06.2018 заработная плата за май 2018 года истцом получена в указанную дату. Данный факт также подтвержден и бухгалтером Ч*** Е.Н. оснований не доверять  показаниям данного свидетеля у суда не имелось, т.к. они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересована в исходе дела.

Таким образом, на 18.06.2018 никакой задержки в выплате истцу заработной платы не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанная истцом в объяснительной причина неявки на работу 18.06.2018 – невыплата заработной платы за май 2018 года не является уважительной.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных документов и не оспаривается истцом, 19.06.2018 у Марьясова А.О. было затребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 18.06.2018.  В этот же день истец написал объяснительную.

Факт отсутствия истца на рабочем месте был подтвержден табелем учета рабочего времени за июнь 2018 года.

Как следует из показаний свидетелей  Н*** Т.П., Ч*** К.Б.. последним  также до издания приказа составлялась докладная на имя директора об отсутствии истца на рабочем месте 18.06.2018. Однако, при ознакомлении Марьясова А.О. с приказом, докладной и его объяснительной, документы были истцом утрачены.

При их восстановлении  Ч*** К.Б. датировал докладную 28.06.2018.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 18.06.2018 подтвержден табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей, а также не оспаривается самим истцом, которому было работодателем предоставлено право объяснить причину отсутствия на рабочем месте  и он данным правом воспользовался,  соответственно указание в докладной Ч*** К.Б. иной даты ее составления не является основанием к отмене оспариваемого приказа.

Истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании, однако от подписи отказался, что истцом не оспаривается. По факту отказа от подписи был составлен соответствующий акт.

Таким образом, порядок привлечения Марьясова А.О. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Из расчетного листка за май 2018 года следует, что Марьясову А.О. была начислена заработная плата в размере 4025,16 руб., к выплате 3502,16 руб.

Из платежной ведомости за расчетный период с 01.05.2018 по 31.05.2018 следует, что 15.06.2018 Марьясов А.О. получил в кассе ООО «ДКЗ» 3502,16 руб., что подтверждается его личной подписью. Подпись в ведомости истец не оспаривал.

Из расчетного листка за июнь 2018 года следует, что Марьясову А.О. была начислена заработная плата в размере 18993,71 руб., выплачена в размере 16524,71 руб.

Поскольку 18.06.2018 истец отсутствовал на работе без уважительных причин, работодатель обоснованно не оплатил ему данный день.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что  заработная плата Марьясову А.О. выплачена в  полном объеме, задолженности по заработной плате за май, июнь 2018 года не имеется, является законным и обоснованным.

Доказательств обратного суду истец не представил.

Поскольку заработная плата  Марьясову А.О. была выплачена своевременно и в полном объеме, правовых оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Не установив  нарушений прав истца со стороны работодателя, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Марьясова А.О., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить  свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о допросе кассира ООО «ДКЗ», Марьясов А.О. не сообщил суду указанные данные свидетеля, равно как и не указал, какие именно сведения этот свидетель может сообщить.

Не является свидетелем помощник прокурора по сведениям, ставшим ему известным при проведении проверки по обращению граждан.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля помощника прокурора города Димитровграда Г*** Г.М., а также кассира ООО «ДКЗ».

Поскольку  суд, разрешая заявленные требования, дает оценку как пояснениям сторон, так и представленным доказательствам, на основании чего принимает решение, объективной необходимости в проведении  биофизической экспертизы не имелось, поэтому отказ в удовлетворении данного ходатайства истца был правомерным.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное ведение аудио-видео протоколирования  «Фемида», соответственно отсутствие подобного протокола не является процессуальным нарушением  и не ведет к отмене судебного решения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьясова Андрея Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: