УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33-925/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мавлекиева Мияссара Сибгатулловича -
Дегтярева Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 29 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мавлекиева Мияссара Сибгатулловича к
Областному государственному казенному
учреждению социальной защиты населения Ульяновской области, Федеральной службе по труду и занятости о назначении и выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по
выплатам – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Областного
государственного казенного учреждения социальной защиты населения
Ульяновской области Сапожниковой Н.В., возражавшей против доводов жалобы,
заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мавлекиев М.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Областному
государственному казенному учреждению социальной защиты населения
Ульяновской области, Федеральной службе по труду и занятости о назначении и
выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 17.10.2016 по
11.05.2017 в размере 55 136 руб. 69 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с сентября 1957 года по декабрь 1958
года истец принимал участие в работах по
ликвидации последствий аварии на производственном объединении «Маяк». С 26.12.1997 бессрочно
учреждением МСЭ по Ульяновской области истцу установлена *** группа
инвалидности с утратой 100% трудоспособности по общему заболеванию. Решением
Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от
18.02.2009 установлено, что заболевание Мавлекиева М.С. связано с
воздействием радиационных факторов при
выполнении работ по ликвидации
последствия аварии 1957 года на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в
реку Теча. Он полагал, что на основании
данного решения с 01.03.2009 приобрел статус инвалида *** группы с причинной связью
«заболевание связано с воздействием радиационных факторов при выполнении работ
по ликвидации последствий аварии в 1957
году на ПО «Маяк».
В связи с этим, истец обратился в Управление Департамента
социальной защиты населения Ульяновской области по городу Ульяновску о
назначении ему сумм в возмещение вреда здоровью и денежной компенсации на
приобретение продовольственных товаров.
Ответчик в выплатах отказал, с чем истец не согласился и обжаловал отказ в
судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.06.2010
в удовлетворении исковых требований
Мавлекиева М.С. было отказано, поскольку эксперты пришли к выводу об
отсутствии у истца утраты трудоспособности.
24.10.2016 на
основании решения Санкт-Петербургского регионального межведомственного
экспертного совета от 18.02.2009 филиалом № 11 ГБ МСЭ по Ульяновской
области истцу выдано заключение, которым
установлена *** группа инвалидности с 17.10.2016 бессрочно с причинной связью
«заболевание получено при исполнении
иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на
ПО «Маяк».
Не соглашаясь с датой изменения причинной связи инвалидности с 17.10.2016, Мавлекиев
М.С. повторно обратился в Санк-Петербургский
межведомственный экспертный совет, которым 29.03.2017 было вынесено решение о
связи заболевания истца «***», инвалидности с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по
ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных
отходов в реку Теча.
12.05.2017 на основании обращения истца Департаментом
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области по городу Ульяновску Мавлекиеву М.С. была назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда
здоровью в размере 9 212,98 руб. со
дня обращения.
С датой назначения указанной выплаты Мавлекиев М.С. не
согласен, т.к. данная выплата должна
была быть назначена с 17.10.2016, т.е.
со дня установления ему второй группы инвалидности бессрочно с причинной связью
«заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы
(служебных обязанностей), связано с аварией на ПО «Маяк». При этом данная
выплата подлежит взысканию в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мавлекиева
М.С. – Дегтярев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять новое решение, удовлетворив
уточненные исковые требования в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое решение суда было вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права.
Так, дав неверную оценку представленным доказательствам, суд
необоснованно пришел к выводу о том, что истец до мая 2017 года не обращался к
ответчику за назначением указанной выплаты, поскольку такие обращения имели
место неоднократно в период с 01.03.2009 по 12.05.2017. А в мае
2010 год Мавлекиев М.С. обращался в суд за назначением ежемесячных выплат в возмещение вреда
здоровью.
Ежемесячные выплаты денежных сумм в возмещение вреда
здоровью назначаются и выплачиваются за весь период инвалидности и утраты застрахованным профессиональной
трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт
инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности.
Истец фактически признал свою вину, что несвоевременно
обратился за выплатами, в связи с чем, и просил суд применить по недополученным выплатам ст. 208 ГК
РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом
требований, не мотивировал, почему не применил положения данной статьи
Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается
также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», определение Конституционного суда РФ от 03.11.2006 №445-О,
определение Конституционного суда РФ от 01.12.2005 №460-О а также судебную
практику Верховного суда РФ. Дополняет, что суд необоснованно не применил,
подлежащее к применению вышеуказанные постановления Конституционного Суда РФ,
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Гражданский кодекс РФ. По мнению
автора жалобы, отвергая правовые позиции, которые имеют большую юридическую
силу по данному делу, суд придал правовым актам иной смысл, чем выявленные в
указанных постановлений КС РФ и ВС РФ и Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную
жалобу прокурор Ленинского района города Ульяновска просит оставить решение
суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу
Федеральная служба по труду и занятости также соглашается с решением суда,
полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Мавлекиева М.С., его
представителя Дегтярева А.В., представителя ответчика Федеральной службы по
труду и занятости, представителей третьих лиц УОКУСЗН «Единый областной центр
социальных выплат», Департамент Министерства семейной, демографической политики
и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске,
Министерства финансов РФ, Министерства семейной, демографической политики и
социального благополучия Ульяновской области, Министерства труда и социальной
защиты РФ, УФК по Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Мавлекиев М.С. с сентября 1957 года по декабрь 1958 года
принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на производственном
объекте «Маяк».
На лиц, принимавших участие в работах по ликвидации
последствий аварии на производственном объекте «Маяк» распространяются нормы
Закона РФ «от 15.05.1991 №1244-1 «О
социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
С 26.12.1997 бессрочно учреждением МСЭ по Ульяновской
области истцу установлена *** группа инвалидности с утратой 100%
трудоспособности по общему заболеванию.
Решением Санкт-Петербургского регионального
межведомственного экспертного совета от 18.02.2009 года было установлено, что заболевание связано с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствия аварии 1957
года на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
В связи с этим, истец обратился в Управление Департамента
социальной защиты населения Ульяновской области по городу Ульяновску о
назначении ему сумм в возмещение вреда здоровью и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Ответчик в
выплатах отказал, с чем истец не согласился и обжаловал отказ в судебном
порядке. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.06.2010
в удовлетворении исковых требований
Мавлекиева М.С. было отказано, поскольку эксперты пришли к выводу об
отсутствии у истца утраты трудоспособности по заболеванию, связанному с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствия аварии 1957
года на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
24.10.2016 на
основании решения Санкт-Петербургского регионального межведомственного
экспертного совета от 18.02.2009 филиалом № 11 ГБ МСЭ по Ульяновской
области истцу выдано заключение, которым
установлена *** группа инвалидности с 17.10.2016 бессрочно с причинной связью
«заболевание получено при исполнении
иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на
ПО «Маяк».
Не соглашаясь с датой изменения причинной связи инвалидности с 17.10.2016, Мавлекиев М.С.
повторно обратился в Санк-Петербургский межведомственный экспертный совет,
которым 29.03.2017 было вынесено решение о связи заболевания истца «***»,
инвалидности с воздействием радиационных
факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на
ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
12.05.2017 на основании обращения истца Департаментом
Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области по городу Ульяновску Мавлекиеву М.С. была назначена ежемесячная компенсация в возмещение вреда
здоровью в размере 9 212,98 руб.,
т.е. со дня обращения.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года за №1244-1 «О
социальной защите граждан РФ,
подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация в возмещение
вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие
чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах:
инвалидам I
группы - 5 000 рублей;
инвалидам II
группы - 2 500 рублей;
инвалидам III
группы - 1 000 рублей.
Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной
пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной
защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в
возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным
воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, урегулировано
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607 "О порядке выплаты
ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью
граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы
либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской
АЭС".
Согласно п. 5 Порядка для осуществления выплаты денежной
компенсации инвалидам представляются следующие документы: заявление о выплате
денежной компенсации; копия специального удостоверения инвалида; копия справки
федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы,
подтверждающей факт установления инвалидности; копия заключения
межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной
связи инвалидности с радиационным воздействием или с работами по ликвидации
последствий Чернобыльской катастрофы.
Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено, что денежная
компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми
документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности,
состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца,
следующего за месяцем подачи заявления.
По смыслу приведенных нормативных положений, при определении
периода, за который необходимо взыскивать в пользу Мавлекиева
М.С. сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в
возмещение вреда здоровью, суд верно указал на то, что необходимо учитывать,
что гражданин реализует свое право на получение компенсации в возмещение вреда
здоровью в заявительном порядке, то есть путем обращения с соответствующим
заявлением в орган, осуществляющий выплаты сумм в возмещение вреда здоровью.
Поскольку Мавлекиев
М.С. впервые обратился в уполномоченный
орган 12.05.2017 года с
заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью и
приложил полный пакет документов, с указанной даты выплата истцу была назначена и производится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не
применил в данном случае ст. 208 ГК РФ и отказал истцу во взыскании указанной
выплаты за прошлое время, за период с
17.10.2016 по 11.05.2017, несостоятельны, основаны на неверном
толковании закона.
Как следует из представленных доказательств, которым судом
была дана надлежащая правовая оценка, связь имеющегося у истца заболевания «***»
в сязи с которым ему установлена группа инвалидности и утрата
трудоспособности, с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по
ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных
отходов в реку Теча была установлена 29.03.2017 решением Санк-Петербургского межведомственного
экспертного совета.
Ранее принятые решения
лишь установили связь имевшихся у Мавлекиева М.С. заболеваний с радиационным воздействием. При этом, право
на получение ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с
воздействием радиационных факторов имеют лица у кого безусловно установлена связь между заболеванием, повлекшим
инвалидность, и воздействием вредных
радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации аварий.
Таким образом, правильно установив юридически значимые
обстоятельства, суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мавлекиевым
М.С. исковых требований о взыскании денежных
сумм в возмещение вреда здоровью за период с 17.10.2016 по 11.05.2017 в размере
55 136 руб. 69 коп.
Ссылка автора апелляционной жалобы на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», определение Конституционного суда РФ от 03.11.2006 №445-О,
определение Конституционного суда РФ от 01.12.2005 №460-О несостоятельна,
поскольку возмещение вреда здоровью лицам, принимавшим участие в ликвидации
последствий аварий на атомных объектах, в данном случае на ПО «Маяк» и сбросе
радиоактивных отходов в реку Теча,
регулируется нормами специального законодательства, в том числе Закона РФ от 15.05.1991 года за №1244-1 «О
социальной защите граждан РФ,
подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607 «О порядке выплаты ежемесячной
денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи
с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с
выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
предусматривающих заявительный характер назначения выплат в возмещение вреда
здоровью.
Нормы Закона РФ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» к данным правоотношением не применяются.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе
представителя истца аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были
предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую
оценку в принятом решении, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого
решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мавлекиева
Мияссара Сибгатулловича – Дегтярева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
