УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33- 667/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Герасимовой Татьяны Владиславовны – Клешниной Евгении Валерьевны
и по апелляционной жалобе Петровой Инны Петровны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2018 года, с учетом определения
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области с Петровой Инны Петровны сумму
неосновательного обогащения с
01.08.2015 по 01.08.2018 1
092 677 руб. 14 коп. и проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 01.08.2015 по 04.09.2018
145 217 руб. 90 коп.
Взыскивать в пользу Агентства государственного
имущества и земельных отношений
Ульяновской области с Петровой Инны Петровны проценты за пользование земельным
участком, начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты суммы
неосновательного обогащения.
Взыскать в пользу
Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области с
Герасимовой Татьяны Владиславовны проценты за пользование чужими
денежными средствами с 01.08.2015 по 01.08.2018 в размере
72 333 руб.72 коп.
Взыскать с Петровой
Инны Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 389
руб. 48 коп..
Взыскать с
Герасимовой Татьяны Владиславовны в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2370 руб. 01 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Петровой И.П. - Петрова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы Петровой И.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось
в суд с иском Герасимовой Т.В., Петровой И.П. о взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих
требований истец указал, что согласно
сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: г. У***, улица М***, дом ***, расположен
объект недвижимости с кадастровым номером ***. Право общей долевой
собственности Петровой И.П. на указанный объект зарегистрирован 18.02.2000 в
размере 87/100 доли. Право собственности Герасимовой Т.В. на нежилое здание с
кадастровым номером *** зарегистрировано 18.02.2000 в размере 13/100 доли. 14.06.2018 Герасимова
Т.В. продала свою долю в нежилом помещении Кавадину И.В.
Постановлением
администрации города Ульяновска №*** от 01.12.2011 земельный участок под
указанным зданием был передан в общую долевую собственность Петровой И.П.
площадью 15 423 кв.м (335/414 доли), Герасимовой Т.В. – площадью 3637 кв.м
(79/414 доли).
Согласно сведениям
Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности
Герасимовой Т.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 30.05.2018,
Петрова И.П. до настоящего времени использует земельный участок без оформления
правоустанавливающих документов.
С учетом уточненных
исковых требований истец просил взыскать с Герасимовой Т.В. проценты за
пользование чужими денежным средствами за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 в
размере 72 333 руб.72 коп.; с Петровой И.П. просил взыскать сумму
неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 в размере
1 092 677 руб.14 коп. и проценты за пользование денежными средствами за
период с 01.08.2015 по 04.09.2018 в размере 145 217 руб.90 коп., а также
проценты с 05.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Герасимовой Т.В. – Клешнина Е.В., считая решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с
Герасимовой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с
01.08.2015 по 01.08.2018 в размере
72 333 руб. 72 коп. и отказать в удовлетворении иска. Указывает,
что Герасимова Т.В. задолженности по оплате за пользование земельным участком
не имеет.
В апелляционной
жалобе Петрова И.П. не согласна с решением суда в части, просит его отменить и
вынести новое решение.
Полагает, что
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
не имело полномочий на предъявление вышеуказанных требований.
Считает, что
взыскиваемая с нее сумма неосновательного обогащения завышена. Указывает, что
согласно договору купли-продажи спорный земельный участок является землей
сельскохозяйственного назначения, а поэтому арендная ставка должна была быть
определена из ставки налога на землю с
коэффициентом 1.3. Кроме того указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие
ее представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела на
поздний срок.
В возражениях на
апелляционные жалобу Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 данного Кодекса.
На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса
Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и
арендная плата.
Из материалов дела следует, что Петровой И.П.
и Герасимовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое
здание (Строительно-монтажный трест № 4) по адресу: г. У***, М***, д.***. При
этом Петрова И.П. является собственником данного здания в размере 87/100 доли,
Герасимова Т.В. – 13/100 доли.
На основании постановления администрации г.
Ульяновска от 01.12.2011 №*** земельный участок под указанным зданием передан в
собственность Петровой И.П. площадью 15 423 кв.м (335/414 доли),
Герасимовой Т.В. – площадью 3637 кв.м (79/414 доли).
Судом установлено, что право общей долевой
собственности на указанный земельный участок за Герасимовой Т.В.
зарегистрировано 30.05.2018, за Петровой
И.П. – не зарегистрировано.
Согласно договору купли-продажи №*** от
12.12.2011 Мэрия г. Ульяновска передала спорный земельный участок площадью
15 423 кв.м (335/414 доли) по указанному выше адресу Петровой И.П.
При этом из п. 1.2 договора следует, что
право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации
перехода права собственности от продавца
к покупателю.
Однако, в данном случае имеет место
фактическое пользование Петровой И.П. спорным земельным участком без оформления
правоустанавливающих документов, что в силу ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип
платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного
обогащения и процентов по требованию собственника земельного участка.
Согласно представленному истцом расчету,
размер неосновательного обогащения Петровой И.П. за пользование земельным
участком за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 составил 1 092 677 руб.
14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 145 217
руб. 90 коп.
Учитывая, что ответчица Петрова И.П.
фактически пользовалась спорным земельным участком, при этом земельно-правовые
документы не оформляла, суд обоснованно на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ
взыскал с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1 092 677
руб. и проценты в размере 145 217 руб.90
коп.
Доводы жалобы Петровой И.П. о том, что
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
не имело полномочий на предъявление вышеуказанных требований, судебной
коллегией отклоняются.
Право требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц,
неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к
неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право
распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
обратившееся в суд в пределах своей компетенции.
Доводы жалобы Петровой И.П. о том, что
согласно договору купли-продажи спорный земельный участок является землей
сельскохозяйственного назначения, а поэтому арендная ставка должна была быть
определена из ставки налога на землю с
коэффициентом 1.3, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств
отнесения данного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения,
суду не представлено.
Напротив, из представленного договора
купли-продажи земельного участка от 12.12.2011 следует, что передаваемый
Петровой И.П. земельный участок по адресу: г. У***, М***, д.***, относится к
землям населенных пунктов, территориальной зоне Ж4, а поэтому доводы ответчицы
в этой части являются необоснованными.
Доводы жалобы Петровой И.П. о рассмотрении
дела в отсутствие ее представителя, также не являются основанием к отмене
решения суда в части, поскольку как следует из материалов дела, суд откладывал
рассмотрение дела по ее ходатайству с 04.09.2018 до 14.09.2018, однако
14.09.2018 ответчица и ее представитель в суд не явились.
Судом также было установлено, что Герасимова
Т.В. также пользовалась земельным участком по указанному адресу без оформления
правоустанавливающих документов до 29.05.2018.
При этом истец в уточненных исковых
требованиях просил взыскать с ответчицы Герасимовой Т.В. проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 72 333 руб. 72 коп., указывая
период с 01.08.2015 по 01.08.2018.
Однако, как следует из материалов дела и
представленного истцом расчета, истец просил взыскать с ответчицы проценты за
пользование денежными средствами за период неуплаты последней денежной суммы за
пользование земельным участком, с 01.01.2012 по февраль 2015 в размере
285 740 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,
что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих
уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню
просрочки.
Из материалов дела следует, что в суде первой
инстанции представитель ответчицы Герасимовой Т.В. просила применить срок
исковой давности по заявленным требованиям, в связи с истечением срока исковой
давности.
Поскольку исковые требования заявлены к Герасимовой Т.В. о взыскании процентов за
пользование денежными средствами в размере 72 333 руб. 72 коп. за
период с 01.01.2012 по февраль 2015 года
и этот период превышает срок в три года,
исчисляемый применительно отдельно по каждому просроченному платежу по дату
подачи истцом искового заявления (02.08.2018), оснований для взыскания с
ответчицы Герасимовой Т.В. указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, в связи с
истечением срока исковой давности, решение суда в части взыскания с Герасимовой
Т.В. в пользу Агентства государственного
имущества и земельных отношений
Ульяновской области процентов за пользование чужими денежными средствами и
взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета следует отменить. В
удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 сентября 2018 года в части взыскания с Герасимовой Татьяны
Владиславовны в пользу Агентства
государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области процентов за пользование чужими денежными
средствами и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета
отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
