УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-855/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
25 октября 2018 года, по которому постановлено:
иск Кондратьева Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Кондратьева Сергея Викторовича с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» денежную компенсацию
морального вреда 65 000 руб.
Взыскать
в пользу Кондратьева Сергея Викторовича с общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» компенсацию морального вреда 295 000
руб.
Взыскать
в пользу Кондратьева Сергея Викторовича с общества с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда 90 000 руб.
В
остальной части отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Цветковой О.А.,
возражавшей против доводов жалобы,
заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кондратьев С.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» (далее ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее ООО «УАЗ-Автокомпонент») о
взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным
заболеванием.
В обоснование иска
указал, что он работал в ООО «УАЗ» с 31.05.2002
по 31.07.2004 – *** в чугунолитейном цехе, с 01.08.2004 по 31.12.2004
– *** в литейных цехах чугунолитейного цеха, в ООО «УАЗ-Металлургия» (в
настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 по 30.11.2013 - *** в литейных цехах чугунолитейного
цеха, в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее врем ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 по
05.11.2014 - *** в литейных цехах чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент»
с 06.11.2014 по 08.12.2017 *** в литейных цехах чугунолитейного цеха.
Кондратьеву С.В.
установлены профессиональные заболевания: ***, по которому установлено 40%
утраты трудоспособности и *** группа инвалидности. Причинами заболеваний
являются длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ и пыли
выше ПДК.
В соответствии с
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда №*** от ***04.2017
условия его труда, *** в литейных цехах формовочного участка чугунолитейного
цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96
«Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на
территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые
концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05
«Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового
процесса.
В связи с
полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные и
физические страдания. В период с 16.01.2017
по 27.01.2017 он находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский
Областной клинический медицинский центр помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии» с жалобами *** Врачебная
комиссия № 26 от ***05.2017 впервые установила ему диагнозы профессиональных
заболеваний - ***.
В период с
06.06.2018 по 19.06.2018 истец находился на обследовании и лечении в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени
Героя РФ Максимчука В.М.» с жалобами при поступлении: ***. Врачебная комиссия №***
от ***.06.2018 диагноз профессионального
заболевания *** подтвердила.
Кондратьеву С.В. противопоказан
труд в контакте *** в неблагоприятном климате, рекомендовано диспансерное
наблюдение ***, ***, ***, ***; назначено поддерживающее лечение. В результате
профессиональных заболеваний он вынужден проходить периодически лечение в
стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; его
беспокоит ***. Он испытывает неудобства из-за *** переживает по поводу своего
состояния здоровья.
На основании
изложенного Кондратьев С.В. просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию
морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500 000
руб., пропорционально степени вины каждого.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «УАЗ – Автокомпонент»
не соглашается с решением суда, просит его отменить в части размера
компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт. В
обосновании жалобы указывает, что при вынесении решения по делу суд не учел
письменные возражения общества на исковое заявление, а именно то, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Считает, что
размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда является завышенным
и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В обосновании своей
позиции также ссылается на сложившуюся судебную практику по Поволжскому
региону. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции, не
соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие
значение для дела, фактически не были доказаны, судом первой инстанции
неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда,Ж в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, профилактика несчастных
случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в
числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Кондратьев С.В., *** года
рождения, работал в ООО «УАЗ» с
31.05.2002 по 31.07.2004 – *** в
цехе ковкого чугуна МтП, чугунолитейного цеха МтП, с 01.08.2004 по 31.12.2004
– *** в литейных цехах чугунолитейного цеха МтП, в ООО «УАЗ-Металлургия»
с 01.01.2005 по 30.11.2013 - *** в
литейных цехах чугунолитейного цеха, в ООО «УАЗ-Литейное производство» с
01.12.2013 по 05.11.2014 - *** в литейных цехах чугунолитейного цеха;
в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014
по 08.12.2017 *** в литейных
цехах чугунолитейного цеха, что подтверждено копией трудовой книжки истца.
В связи с работой во вредных условиях труда у Кондратьева
С.В. диагностированы профессиональные заболевания: «***» и «***», что подтверждено
актами о случае профессионального
заболевания от 03.05.2018, санитарно-гигиенической характеристикой условий
труда, выписными эпикризами ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»,
ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии».
По
заключению учреждения МСЭ истцу установлено 10 % и 40 % утраты профессиональной
трудоспособности по заболеваниям «***» и «***» соответственно, *** группа
инвалидности, что подтверждается справками серии МСЭ-2011 № ***, МСЭ -2011 № ***
на срок с 05.07.2018 по 01.08.2019, МСЭ-2017 № *** на срок до 01.08.2019.
Наличие у истца профессионального заболевания, полученного в
период работы в ООО «УАЗ», ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Атокомпонент», ответчиками не оспаривалось.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Частью
3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.
Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам
в их совокупности, в том числе санитарно-гигиенической характеристике условий
труда № *** от ***.04.2017,
профмаршруту истца, а также актам о профессиональном заболевании от 03.05.2018,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения у Кондратьева С.В. профессиональных
заболеваний явилась ненадлежащая организация труда работодателями выразившаяся
в непринятии мер к снижении шума и пыли на рабочих местах.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные
блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст.1101 указанного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив наличие у истца профессиональных заболеваний,
причинную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий
труда и диагностированными у истца
заболеваниями, а также причинение истцу вследствие этого как физических так и
нравственных страданий, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчиков, суд правомерно исходил из наличия на предприятии
вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились
профессиональные заболевания, длительность работы истца на предприятиях
ответчиков: ООО «УАЗ», ООО
«УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», тяжесть заболеваний, период их
развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер утраты
профессиональной трудоспособности (10% и 40 %), наличие 2 профессиональных
заболеваний и инвалидности *** группы, а также с учетом требований разумности и
справедливости, обоснованно взыскал в
счет компенсации морального вреда: с ООО «УАЗ» - 65 000 руб., ООО
«УАЗ-Бизнес-Парк» – 295 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 90 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ-Автокомпонент» и не
соответствии данной суммы сложившейся судебной практике в Поволжском регионе по
аналогичным делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истец испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, результатом которых явилась
значительная утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку
тому, что возникновение профессиональных заболеваний
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе и с ООО «УАЗ-Автокомпонент»
, определен судом правильно, с учетом
обстоятельств дела, продолжительности работы у каждого из ответчиков, в том
числе в ООО «УАЗ-Автокомпонент» 3 года, индивидуальных особенностей истца и
требований разумности и справедливости.
Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является
преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит
исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от условий труда
работника и его индивидуальных особенностей, ссылка автора жалобы на судебную
практику Поволжского региона не ставит под сомнение правильность выводов суда
по настоящему делу.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
