УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№22-384/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 марта 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвоката Азадова Н.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Азадова Н.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 января 2019 года, которым
ХАЛИЛОВУ Мушфигу Атабалы оглы,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского
районного суда г. Пензы от 3 октября 2016 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Халилов
М.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 октября 2016
года, более мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл необходимую
часть срока наказания, показал себя с положительной стороны, принимает активное
участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет ряд поощрений, состоит на
облегченных условиях содержания, занимается спортом, поддерживает социальные связи с родными и близкими.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А., в защиту
интересов осужденного Халилова М.А.,
считает постановление суда незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ч.1 ст.
80 УК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8,
обращает внимание на то, что Халилов
М.А. отбыл установленную законом часть
назначенного ему срока наказания, вину в совершенных преступлениях признал, в
содеянном раскаялся, характеризуется положительно.
За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение трижды поощрялся, принимал участие в общественной жизни. К
требованиям установленного порядка отбывания наказания относится сознательно.
Иски по приговору суда им погашены в полном объеме. Штраф оплачен. Вывод суда о
том, что Халилов М.А. за все время содержания под стражей и отбывания наказания
неоднократно допускал нарушения
установленного порядка, за что на него были наложены взыскания, не может
являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства. Кроме того,
представитель учреждения ФКУ ИК-*** в ходе рассмотрения ходатайства в суде высказал свое мнение о целесообразности
замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данный факт судом оставлен без внимания. Просит отменить постановление и
направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы адвоката, указывает о том, что
постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов,
характеризующих личность осужденного. Считает, что оснований для отмены
обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Азадов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,
полагал, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, оспаривал выводы
суда и настаивал на отмене постановления с направлением ходатайства на новое
рассмотрение либо вынесения иного решения об удовлетворении ходатайства;
- прокурор Леванов О.В. выразил несогласие с необходимостью
отмены постановления, поддержав возражения, просил оставить постановление суда
без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского
районного суда г. Пензы от 3 октября 2016 года (с учетом внесенных изменений)
Халилов М.А. осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.
159 УК РФ к общему наказанию в соответствии
с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, со штрафом в размере 200 000 рублей. Начало срока отбытия наказания – 19.05.2015.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 августа 2018 года время содержания Халилова М.А. под стражей по
вышеуказанному приговору в период с
19.05.2015 по 07.12.2016 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец
срока наказания в связи с внесенными изменениями в приговор – 07.06.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести – не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Халил
М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, имеет три поощрения, полученные в 2018 году, с 31.10.2018
содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в местах лишения свободы
обучался в ПУ-125 и приобрел профессию. Вину признает полностью, штраф по
приговору суда выплачен.
Однако,
за весь период нахождения в местах лишения свободы, а именно в 2016 и 2017 годах осужденный допустил
семнадцать нарушений установленного
порядка отбывания наказания, за что на него накладывались администрацией
исправительного учреждения дисциплинарные взыскания. Так, только в период
отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в ноябре, апреле и мае 2017 года он
трижды водворялся в штрафной изолятор на 3, 5 и 7 суток соответственно.
Последнее взыскание снято 23 апреля 2018 года.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на
путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение адвоката, поддержавшего
ходатайство подзащитного, представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам. Мнение администрации не является определяющим для
суда.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Однако в данном случае такой совокупности не установлено,
независимо и от семейного положения осужденного, а также оставшегося не отбытым
срока наказания с учетом внесенных в приговор изменений, на что обращал
внимание адвокат в суде апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство по ходатайству Халилова М.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2019 года в отношении Халилова Мушфига Атабалы оглы оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
