УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 33а-1133/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мишутина Станислава Владимировича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:
Административное исковое
заявление ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Ульяновской области
об установлении административного надзора в отношении Мишутина Станислава
Владимировича, *** года рождения, удовлетворить.
Установить административный
надзор в отношении Мишутина Станислава Владимировича, *** года рождения, сроком
на 3 года. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию
наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 07.07.2008
за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в
отношении Мишутина Станислава Владимировича, *** года рождения, установить
следующие административные
ограничения:
1) запретить пребывание вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического
нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток с 23.00 часов до
06.00 часов;
2) обязать четыре раза в месяц являться в органы
внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мишутина
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Мишутину С.В. об установлении
административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Ульяновского
областного суда от 7 июля 2008 года Мишутин С.В. осужден по *** с применением
ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на
13 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
При отбывании наказания на Мишутина С.В. наложено 207
дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания
наказания, 16 из которых были наложены до вступления приговора в законную силу,
которые не сняты и не погашены, поощрений он не имеет, состоит на
профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил
внутреннего распорядка.
27 апреля 2017 года административный ответчик был признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Мишутина С.В. административного надзора сроком на 3 года с
установлением следующих административных ограничений: запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;
явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации
четыре раза в месяц.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Мишутин С.В. просит об отмене решения.
Жалобу
мотивирует несогласием с решением об удовлетворении административного иска
исправительной колонии, основанном на федеральном законе, который был принят
после того, как он был осужден и не подлежит применению, так как ухудшает его положение,
ставит в неравное положение с лицами, которым административный надзор
назначается приговором суда.
Ссылаясь на
то, что он находится в местах лишения свободы, полагает, что административный
надзор не может быть назначен в качестве профилактической меры, так как он не
может совершить административные правонарушения, не имея доступа на свободу.
Полагает, что
административный надзор не мог быть установлен в связи с нарушением им режима
содержания, поскольку за эти нарушения он уже понес наказание.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам статьи 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов
дела следует, что приговором Ульяновского областного суда от 7 июля 2008
года Мишутин С.В. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных *** с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С 13 января 2006 года Мишутин С.В. находится в местах
лишения свободы, с 10 декабря 2008 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области.
В период отбывания наказания административный ответчик
неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем 27
апреля 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядке отбывания
наказания
Поскольку Мишутин С.В. осужден за
совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
исправительное учреждение обратилось
в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о
наличии оснований для установления в отношении Мишутина С.В. административного
надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно
части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и
отбывавшего наказание за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный
надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период
отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который обоснованно применен
судом, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 названного Закона административный
надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом
1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
В
силу приведенных норм Закона основанием для установления административного
надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за
совершение тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания,
примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания
наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об
установлении административного надзора или нет.
Такой
порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами
общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
В
связи с тем, что приговором суда установлено совершение административным
ответчиком умышленных тяжких и особо тяжких преступлений и в период отбывания
наказания в местах лишения свободы он был признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно
исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора.
Срок
административного надзора, установленный районным судом, соответствует
положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Устанавливая
административный надзор и административные ограничения, суд полно и объективно
исследовал все представленные доказательства, на основании которых правильно
определил срок административного надзора, объем и характер административных
ограничений, с учетом обстоятельств совершения Мишутиным С.В. преступлений, их
тяжести, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его
поведения в период отбывания наказания, когда на него накладывалось 207
дисциплинарных взысканий, в том числе, с водворением в штрафной изолятор, 16 из
которых в период до вступления приговора в законную силу, ни одно из которых не
снято и не погашено, отсутствием у него поощрений.
При
таких обстоятельствах оснований для уменьшения срока административного надзора,
объема административных ограничений, установленных в отношении Мишутина С.В.,
судебная коллегия не усматривает.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Административные
ограничения, избранные судом первой инстанции в целях предупреждения совершения
правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобождаемое
из мест лишения свободы согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для
защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем
конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Мишутин С.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы административный надзор, как осуществляемое
органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест
лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им
обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1),
относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания
на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам
ответственности за совершенное правонарушение.
При
этом применение административного надзора, в отличие от уголовной
ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с
освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой
судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке,
предусмотренных федеральными законами.
Установление
судом административного надзора и административных ограничений не может
рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его
совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение, в связи с чем у
суда первой инстанции имелись основания для применения названного Федерального
закона даже при условии, что на момент осуждения административного ответчика он
еще не был принят, и не свидетельствует о повторном привлечении ответчика к
ответственности за те же деяния.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишутина
Станислава Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
