УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-813/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 марта 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя истца Осягина Виктора Николаевича –
Степанидина Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Осягина Виктора
Николаевича к Осягиной Галине Васильевне, Осягину Сергею Викторовичу, Осягину
Максиму Дмитриевичу об установлении факта принятия наследства оставшегося после
смерти сына Осягина Дмитрия Викторовича, взыскании с Осягина Сергея Викторовича
денежных средств в счёт возмещения стоимости наследственного имущества
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Осягина С.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе истца Осягина
В.Н. доводы, судебная коллегия
установила:
Осягин В.Н. обратился в суд с иском к Осягиной Г.В., Осягину
С.В., Осягину М.Д. об установлении факта принятия им наследства, оставшегося
после смерти сына Осягина Д.В., а также взыскании с Осягина С.В. денежных
средств в сумме 290 000 руб. в счёт возмещения стоимости доли в
наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***
скончался его младший сын О*** Д.В., после смерти которого открылось
наследство, состоящее из квартиры по адресу***. Указанное наследство, по
½ доли каждый, приняли сын покойного Осягин М.Д. и жена покойного
Осягина Г.В.
Считает, что он (истец) также фактически вступил в
наследство и имеет право на долю указанного имущества, поскольку на его
денежные средства в период с декабря 2011 года по январь 2012 года в этой
квартире был проведён ремонт.
Также истец указал, что он не отказывался от доли имущества
сына, он намеревался принять наследство, для чего выдал своему старшему сыну –
ответчику Осягину С.В. доверенность.
В 2011 году Осягин С.В., действуя в интересах принявших
наследство лиц – супруги и сына покойного, продал указанную квартиру за
870 000 руб. и, несмотря на имевшую место доверенность, оставил все деньги
себе.
Как следствие, полагает, что он (истец) имеет право получить
одну третью часть от указанной суммы, вырученной от продажи вышеприведенной
квартиры сына.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Степанидин А.Г.
просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде
иска.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в нарушение
требований процессуального закона суд рассмотрел настоящее дело без
истребования наследственного дела, возбужденного в г. Москве по факту открытия
наследства на вторую квартиру покойного сына.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик
Осягин С.В., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца Осягина В.Н., а также ответчиков Осягиной Г.В. и
Осягина М.Д., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца
судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня
открытия наследства (пункт 1
статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются
дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в
равных долях (пункт 2
статьи 1141 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи
1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет
расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
младшему сыну истца О*** Д.В. при его жизни принадлежала на праве собственности
однокомнатная квартира по адресу: ***.
О*** Д.В. скончался ***. После его смерти в права
наследования на указанную квартиру вступили наследники первой очереди – его
супруга Осягина Г.В. и сын Осягин М.Д. (ответчики по делу), соответственно, у
данных лиц возникло право собственности на указанное наследственное имущество,
по ½ доли за каждым.
До настоящего времени право собственности наследников
Осягиной Г.В. и Осягина М.Д. на указанный объект наследования в установленном
законом порядке не оспорено, свидетельства о праве собственности на доли квартиры
незаконными не признаны.
Отец наследодателя – истец по делу Осягин В.Н., *** года
рождения, в права наследника после смерти сына О*** Д.В. не вступал, он не
обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открытого после
смерти сына, не заявлял своих прав на имущество сына, действий, направленных на
фактическое и действительное принятие наследства не предпринимал.
Также по делу установлено, что на основании нотариально
оформленных доверенностей от 20 апреля 2011 года (л.д. 10, 11) старший сын
истца – ответчик Осягин С.В., действуя в интересах Осягиной Г.В. и Осягина М.Д.
- правообладателей квартиры адресу***, заключил сделку по продаже данного
объекта.
Из пояснений ответчика Осягина С.В., данных в суд первой и
второй инстанций, следует, что указанную квартиру он продал в 2011 году, а
вырученные от продажи деньги в размере 870 000 руб. по договоренности с
доверителями оставил себе, в настоящее время часть денежных средств потрачена
на содержание и лечение истца.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений
сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, истец полагает, что он, несмотря на наличие у
него тяжелого заболевания, фактически принял наследство после смерти младшего
сына, как следствие, считает, что ему причитается доля компенсации от квартиры,
проданной ответчиками.
Как следует и пояснений ответчика Осягина С.В. в судебной
коллегии, подача его отцом рассматриваемого по делу иска была вызвана исключительно
лишь опасением возможного истребования в будущем вырученных от продажи квартиры
денежных средств бывшими правообладателями квартиры Осягиной Г.В. и Осягиным
М.Д. Данный ответчик полагает, что в этом случае престарелый истец может
оказаться без должной материальной поддержки.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с
учетом требований вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном
объеме – об установлении факта принятия истцом Осягиным В.Н. наследства,
открытого после смерти сына О*** Д.В., а также о взыскании в его пользу
денежных средств в сумме 290 000 руб. в счёт возмещения стоимости доли в
наследственном имуществе.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36
постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153
ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию
наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых
проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В
качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в
принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день
открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства
или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в
суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о
проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных
услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества
расходов, предусмотренных статьей 1174
ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным
имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия
наследства, установленного статьей 1154
ГК РФ.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом Осягиным В.Н. не
были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов иска о фактическом принятии наследства,
открытого после смерти его сына О*** Д.В.
Довод представителя истца, изложенный в апелляционной
жалобе, о том, что истца Осягина В.Н. следует считать фактически принявшим
наследство в связи с тем, что до истечения 6 месяцев со дня смерти его сына, на
его деньги проводился ремонт в указанной выше квартире, безоснователен по своей
сути, к тому же данный довод не подтвержден допустимыми законом
доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении,
данный довод опровергается показаниями, данными в районном суде ответчиком
Осягиным С.В., из которых следует, что его престарелый отец (истец Осягин В.Н.)
из своей квартиры длительное время не выходит, все вопросы за него решал и
решает в настоящее время он (ответчик Осягин С.В.).
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
В действительности, ответчик Осягин С.В. в судебной коллегии
не обосновал и не подтвердил допустимыми доказательствами довод представителя
истца о наличие у его отца (истца Осягина В.Н.) намерений на принятие
наследства после смерти младшего сына, не указал на конкретные факты,
свидетельствующие о проявлении отцом воли на вступление в права наследника либо
о фактическом принятии истцом части наследства.
Напротив, данный ответчик подтвердил, что в 2011 году он по
поручению сына и супруги скончавшегося младшего брата (Осягина М.Д. и Осягиной
Г.В.) занимался оформлением наследства и продажей квартиры исключительно в их
интересах. Оставляя себе денежные средства, вырученные от продажи квартиры
брата, он также действовал и в интересах истца, который нуждался в этих
денежных средствах.
Данный ответчик указал также на то, что по сути имело место
соглашение между всеми наследниками о справедливом распределении долей
наследства.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку,
постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Отсутствие по делу наследственного дела, открытого в г.
Москва по другому имуществу наследодателя О*** Д.В., препятствием к
рассмотрению настоящего дела не являлось, стороны в районном суде не обозначали
это обстоятельство в качестве юридически значимого по делу, предметом спора
другое имущество не являлось, соответственно, довод жалобы в указанной части на
правильность принятого решения повлиять не может.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
Осягина Виктора Николаевича – Степанидина Александра Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
