УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 33а-1212/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Кинчаровой О.Е., Пулькиной
Н.А.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гусева Павла Вячеславовича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ
«Исправительная колония № 4» УФСИН России
по Ульяновской области об установлении административного надзора в
отношении Гусева
Павла Вячеславовича, *** года рождения, удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Гусева
Павла Вячеславовича, *** года рождения, на срок 8 лет за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания. Данный срок подлежит исчислению со дня
постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства,
пребывания или фактического нахождения
после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Сызранского городского суда
Самарской области от 11 марта 2015 года.
При административном надзоре в
отношении Гусева Павла Вячеславовича, 8
июня 1972 года рождения, установить следующие административные ограничения:
1) запретить Гусеву П.В. пребывание вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения
поднадзорного лица на территории Российской Федерации, в период с 23.00 часов
до 06.00 часов следующего дня;
2) запретить Гусеву П.В.
выезд за территорию Самарской области.
3) обязать Гусева П.В. два раза в месяц являться в органы внутренних
дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гусева
П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Гусеву П.В. об установлении
административного надзора.
В обоснование иска
было указано, что приговором Сызранского городского
суда Самарской области от 11 марта 2015 года Гусев П.В. осужден по ***
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором
суда Гусев П.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления при опасном
рецидиве преступлений.
С 10 июня 2015
года Гусев П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области.
За время
отбывания наказания Гусев П.В. неоднократно допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, имеет 21 дисциплинарное взыскание, которые не
сняты и не погашены, поощрений не имеет,
мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя
не делает, вину в совершении преступления по приговору суда признал частично.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Гусева П.В. административного
надзора сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений:
запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его
местом жительства, пребывания на территории Российской Федерации в период с
23.00 часов до 06.00 часов; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по
месту жительства, пребывания для регистрации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Гусев П.В. просит об отмене решения.
Жалобу
мотивирует представлением администрацией колонии неверных сведений о нем, а
именно неправильное указание на частичное признание им своей вины, так как это
противоречит принятому в отношении него приговору.
Неправильно
администрация колонии ссылалась на то, что он не имеет регистрации, поскольку
регистрация имелась в паспорте, имеющемся у него до его замены в связи с
достижением возраста 45 лет. При наличии регистрации административное
ограничение в виде запрета выезда за территорию Самарской области является
незаконным.
Администрация
колонии не указала о том, что он прошел курс девятимесячной реабилитации, был
трудоустроен и трудился на производстве.
Неправильная
характеристика на него, данная колонией повлияла на срок административного
надзора и установленные судом административные ограничения.
Ссылается на проведение судебного заседания в его
отсутствие, хотя он не отказывался от участия в нем.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу
установлено, что приговором Сызранского
городского суда Самарской области от 11 марта 2015 года Гусев П.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного
кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором
установлено наличие в действиях Гусева П.В. опасного рецидива преступлений.
В связи с тем,
что Гусев П.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве
преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к
правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Гусева П.В.
административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений,
оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе
с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного
тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции
обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора.
При
этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Гусев П.В. был осужден к лишению свободы за тяжкое
преступление, с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного
кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему
административный надзор на срок 8 лет.
Устанавливая
административный надзор в отношении Гусева П.В., суд правомерно установил ему
административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического
нахождения в ночное время (в период с 23.00 часов до 06.00 часов) и в виде
обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства,
пребывания или фактического нахождения для регистрации, то есть те
административные ограничения, которые были заявлены в иске.
Судебная
коллегия полагает, что объем и характер данных административных ограничений является
необходимым, принят с учетом обстоятельств совершения Гусевым В.П.
преступления, его тяжести, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, его поведения как до совершения преступления, так
и в период отбывания наказания, когда на него накладывалось 21 дисциплинарное
взыскание, отсутствие у него поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
Сам
по себе факт указания исправительным учреждением в административном иске на частичное
признание вины в совершенном преступлении, тогда как из вышеназванного
приговора суда в отношении административного ответчика следует на полное
признание им своей вины, на правильность выводов суда повлиять не может,
поскольку суд, устанавливая административный надзор, на эти обстоятельства не
ссылался, учитывал сведения, содержащиеся в приговоре.
Не может
являться основанием для отмены решения в вышеуказанной части ссылка в
апелляционной жалоба на то, что при даче характеристики исправительным учреждением
не было указано на прохождение Гусевым П.В. курса реабилитации и его
трудоустройство, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, данные
сведения не могут повлиять на установленный судом срок административного
надзора и вышеназванные административные ограничения.
В связи с
установлением в действиях Гусева П.В. опасного рецидива преступлений судебная
коллегия находит правильным установление в отношении него административного
ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время.
В
силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении
административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не
связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке
установления административного надзора и (или) видах административных
ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств
административного дела может установить иные предусмотренные федеральным
законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных
федеральным законом.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, выбор вида
административных ограничений не может носить произвольный характер и должен
быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих
совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание
воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных
правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных
ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на
труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Устанавливая
административному ответчику административное ограничение в виде запрета выезда
за пределы территории Самарской области, районный суд исходил из отсутствия у
Гусева П.В. регистрации, сославшись на копию его паспорта, в связи с чем данный
вид административного ограничения счел обязательным.
Судебная
коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагает его неправильным,
не соответствующим обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 2
статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения в части установления
административного ограничения в виде запрета Гусеву П.В. выезда за пределы
территории Самарской области.
Запрещение
поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории в качестве
административного ограничения, являющего обязательным для установления,
предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», на
который сослался суд первой инстанции.
Таким
образом, в силу названной нормы материального права такое ограничение в
отношении поднадзорного лица устанавливается в случае, если оно не имеет места
жительства или пребывания.
Понятия
«места жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской
Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации».
Так,
место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение
специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых
гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по
договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения
либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место
пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская
база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение
уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы
или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина
Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В
этой же норме определено понятие регистрации гражданина Российской Федерации,
как по месту пребывания, так и по месту жительства, в соответствии с которым
постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту
пребывания или месту жительства – это фиксация в установленном порядке органом
регистрационного учета сведений о месте пребывания, либо о месте жительства
гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания
или месте жительства.
Судебная
коллегия полагает, что по делу установлено, что административный ответчик имеет
место жительства на территории г.Сызрань и регистрацию по этому месту
жительства.
Данные
обстоятельства подтверждаются наличием у Гусева П.В. постоянного места жительства
на момент осуждения по адресу: ***, что прямо следует из приговора суда в
отношении него.
Именно
данный адрес места жительства Гусев П.В. указывал в анкете арестованного и в
заявлении о месте жительства после освобождения.
Согласно
адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по
Самарской области, данной по запросу судебной коллегии, направленному в связи с
наличием доводов жалобы в этой части, Гусев П.В. зарегистрирован по месту
жительства 08.08.1992 по адресу: *** до настоящего времени.
О
наличии места жительства и регистрации у административного ответчика
свидетельствует и справка ТСЖ № 21 г.Сызрани, приобщенная к материалам дела по
его ходатайству судом апелляционной инстанции в связи с тем, что такую справку
он не мог приобщить в суде первой инстанции по причине неучастия в судебном
заседании.
Сам
по себе факт отсутствия указания на регистрацию административного ответчика в
копии паспорта, представленной исправительным учреждением к административному
иску, не исключал наличие у него места жительства, поскольку, как следует из
копии паспорта, он был выдан ему в связи с достижением возраста 45 лет в период
нахождения в исправительном учреждении, что судом при рассмотрении дела учтено
не было.
При
таких обстоятельствах административное ограничение в виде запрета Гусеву П.В.
выезда за пределы территории Самарской области подлежит исключению из объема
установленных ему административных ограничений.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного
надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица
либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность
поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и
выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, может частично отменить административные ограничения
(ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом
срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким
образом, Гусев П.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января
2019 года в части установления Гусеву Павлу Вячеславовичу административного
ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Самарской области
отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гусева Павла Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
