УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-356/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25 февраля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Сигачкова С.Ф. и его защитника – адвоката
Борзикова А.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного
Сигачкова С.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 января 2019 года, которым осужденному
СИГАЧКОВУ Сергею Филипповичу,
***
отказано
в пересмотре приговоров судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского
областного суда от 30.06.2004, Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 15.05.2017 и 22.09.2017.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционных жалобах осужденный Сигачков С.Ф. не соглашается с постановлением
суда. Просит пересмотреть постановление от 17.01.2019 и привести приговоры Краснооктябрьского
районного суда г. Волгограда от 15.05.2017 и 22.09.2017 в соответствии с
поправками в закон, принятыми в 2018 году, так как он был осужден 22.09.2017 и
на период вынесения приговора не были приняты поправки. Просит
учесть, что по приговору от
22.09.2017 он частично погасил причиненный потерпевшим ущерб. Считает, что по эпизодам, где материальный
ущерб не превышает 5000-7000 рублей
необходимо переквалифицировать действия на ст. 158.1 УК РФ и снизить срок наказания. По
приговору от 15.05.2017 необходимо применить изменения, внесенные в ст. 72 УК
РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сигачков С.Ф. и адвокат Борзиков А.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. указала на законность решения суда
и отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб.
Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов усматривается, что приговором
судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от
30.06.2004 Сигачков С.Ф. был осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок
наказания постановлено исчислять со 02.01.2004. Приговором констатировано
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающим наказание
обстоятельством признано активное способствование раскрытию преступления.
17.05.2016 был освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней.
Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от
15.05.2017 Сигачков С.Ф. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы
в исправительной колонии особого режима, первых пяти лет – в тюрьме. Срок
наказания постановлено исчислять с 15.05.2017, в срок отбытия наказания
постановлено зачесть время содержания под стражей с 20.01.2017 по 14.05.2017.
Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от
22.09.2017 Сигачков С.Ф. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение
имущества К*** О.С.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК
РФ (хищение имущества К*** И.С.) к 2
годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш*** Л.А.)
к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г***
А.Б.) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества
С*** А.С.) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение
имущества С*** Е.В.) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам
лишения свободы, по ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30.06.2004) к
5 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2
годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 15.05.2017)
к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, первых пяти
лет – в тюрьме. Мера пресечения осужденному – подписка о невыезде и надлежащем
поведении – изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в
зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 22.09.2017, в срок отбытия
наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 15.05.2017 – с 20.01.2017
по 21.09.2017.
Осужденный Сигачков С.Ф. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о пересмотре постановленных в
отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, просив
переквалифицировать действия и снизить наказание по приговору от 22.09.2017,
так как были изменения и поправки по ст.158 УК РФ (по тем эпизодам, где ущерб
не превышает 7 000 рублей, у него есть такие: Г*** – 4 600 рублей, С***
– 4 700 рублей, С*** – 7 000 рублей, П*** – нет ущерба). Просил
посмотреть на предмет снижения наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, так как по этой статье тоже были изменения, а он в
тюрьме уже 2 года. Тоже были изменения закона по тяжести преступлений. Наказание по приговору от 30.06.2004 он
отбыл.
Судом первой инстанции было принято вышеуказанное решение.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу,
в том числе на лиц, отбывающих наказание,
Федеральным законом от 29.06.2009 №
141-ФЗ, помимо прочего, ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью 1
статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,
розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и
иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного
потерпевшему), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер
наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ.
Федеральным законом от 07.12.2011 № ФЗ-420 помимо прочего,
ст.15 УК РФ дополнена частью 6, которая предусматривает возможность изменения
категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств
преступления, степени его общественной опасности наличии смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка
освобождения от уголовной ответственности", помимо прочего, внесены
изменения в примечания к ст. 158 УК РФ.
Так пункт 2
Примечания изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в
статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с
учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч
рублей."
Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении
изменений в статью 72 УК РФ», в ст.72 УК РФ внесены следующие изменения:
- ч.3 изложена в следующей редакции: «время содержания лица
под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки
содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня,
ограничения свободы, принудительных работ и ареста – один день за два дня,
исправительных работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а
в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за
восемь часов обязательных работ»;
- статья дополнена ч.3.1 следующего содержания: «время
содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за
исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из
расчета один день за:
а) один день отбывания наказания в тюрьме либо
исправительной колонии строгого или особого режима;
б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии
либо исправительной колонии общего режима;
в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении»;
- статья дополнена ч.3.2 следующего содержания: «время
содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета
один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве
преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена
пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет;
осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст.205-205.5, частями 3 и 4
ст.206, ч.4 ст.211, ч.ч.2, 3 ст.228, ст.ст.228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего
Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности
преступления, предусмотренные ст.ст.277-279, 360 настоящего Кодекса»;
- статья дополнена ч.3.3 следующего содержания: «время
содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета
один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего
наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной
колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении
камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер
взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным
законодательством Российской Федерации»;
- статья дополнена ч.3.4 следующего содержания: «время
нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под
стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два
дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или
лишения свободы».
Является верным вывод в постановлении суда о том, что по
приговору от 30.06.2004, которым Сигачков С.Ф. был осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оснований для
освобождения от наказания, для переквалификации действий осужденного, для
назначения ему наказания в меньшем размере, чем это было сделано приговором,
для назначения иного вида наказания, нежели тот, что был назначен приговором,
для изменения вида исправительного учреждения, не имеется, поскольку изменения,
внесенные в УК Российской Федерации с момента постановления приговора,
положения осужденного никоим образом не улучшили.
На осужденного Сигачкова С.Ф. распространяются положения ч.1
ст.62 УК Российской Федерации, однако по этому основанию наказание снижению не
подлежит, поскольку оно было назначено приговором осужденному в пределах,
установленных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления
и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести
совершенного преступления не имеется.
Так же является обоснованным вывод в постановлении суда о
том, что по приговору от 15.05.2017, которым Сигачков С.Ф. осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого
режима, первых пяти лет – в тюрьме, оснований для освобождения от наказания,
для переквалификации действий осужденного, для назначения ему наказания в
меньшем размере, чем это было сделано приговором, для назначения иного вида
наказания, нежели тот, что был назначен приговором, для изменения вида
исправительного учреждения, не имеется, поскольку изменения, внесенные в УК РФ,
с момента постановления приговора, положение осужденного никоим образом не
улучшили.
По данному приговору от 15.05.2017 в отношении Сигачкова
С.Ф., как правильно указано в постановлении суда, при рассмотрении судом
ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями закона, улучшающими положение
осужденного, по существу не мог
рассматриваться вопрос об изменении
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК
РФ, поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК
РФ, введенные в действие Федеральным законом от 07.12.2011 № ФЗ-420 уже действовали на момент вынесения приговора
от 15.05.2017.
По приговору от 22.09.2017 оснований для освобождения от
наказания, для переквалификации действий осужденного, для назначения ему
наказания в меньшем размере, чем это было сделано приговором, для назначения
иного вида наказания, нежели тот, что был назначен приговором, для изменения
вида исправительного учреждения, не имеется, поскольку изменения, внесенные в
УК Российской Федерации с момента постановления приговора, положения
осужденного никоим образом не улучшили.
Как правильно указано в постановлении суда, по данному
приговору от 22.09.2017 в отношении Сигачкова С.Ф., при рассмотрении судом
ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями закона, улучшающими положение
осужденного, по существу не мог
рассматриваться вопрос об изменении
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК
РФ, поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК
РФ, введенные в действие Федеральным законом от 07.12.2011 № ФЗ-420 уже действовали на момент вынесения приговора
от 22.09.2017, согласно которому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ суд не нашел.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, по данному приговору от 22.09.2017 в отношении
Сигачкова С.Ф., при рассмотрении судом ходатайства о приведении приговора в
соответствие с изменениями закона,
улучшающими положение осужденного, по
существу также не мог рассматриваться вопрос о переквалификации действий
осужденного на ст. 158.1 УК РФ по
кражам, которыми причинен материальный ущерб на сумму менее 5 000 рублей,
поскольку на момент вынесения приговора
от 22.09.2017 указанная новая редакция
пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ уже была введена в действие
Федеральным законом РФ от 03.07.2016 №
323-ФЗ.
Ревизия вступившего в законную силу приговора, по указанным
основаниям, к компетенции Димитровградского городского суда Ульяновской области не относится.
Оснований для применения к осужденному Сигачкову С.Ф.
положений ст.72 УК РФ (в
редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о льготном зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, назначенного каким-либо приговором, не имеется,
поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному назначалось
либо в исправительной колонии строгого режима, либо в исправительной колонии
особого режима и тюрьме.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, выводы в нем обоснованные.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 января 2019 года в отношении осужденного Сигачкова Сергея
Филипповича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
