УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-383/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

4 марта 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хайруллина А.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2019 года, которым

 

ХАЙРУЛЛИНУ Андрею Равильевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2010 года (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2011 года, Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2012 года) Хайруллин А.Р. осужден по ч.2 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

 

Он же, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 января 2012 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2012 года) осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 15 сентября 2011 года, конец срока – 24 февраля 2021 года.     

 

Осужденный Хайруллин А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания. По мнению автора жалобы, в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления¸ не допускал злостных нарушений порядка отбывания наказания, многократно поощрялся, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера. Кроме того, обучался и получил дополнительную специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Обращает внимание, что его мать – инвалид 2 группы нуждается в его помощи и уходе. Также у него есть дочь 2004 года рождения, а его сожительнице на 25 февраля назначена операция. Вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться на основании гарантийного письма, имеющегося в материале, заботиться о своих родных и близких и обещает больше не совершать правонарушений, также имеет постоянное место жительства. От выплат компенсаций за вред, причиненный преступлениями, не уклонялся, потерпевшей Д*** Г.В. выплатил в полном объеме, а потерпевшей К*** О.Ф. в незначительном размере только из-за отсутствия достаточного заработка в колонии и в случае освобождения обязуется выплачивать ей денежные средства в большей степени. Дополнительно уточняет, что в настоящее время выплачивает компенсацию К*** О.Ф. в добровольном порядке. Указывает, что уже обращался в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, однако в обоих случаях в их удовлетворении ему было отказано одним и тем судьей и по тем же самым основаниям, а именно: наличие взысканий и исков, нестабильное поведение. Считает, что в связи с изложенным, усматривается заинтересованность и предвзятость суда. Ко всему прочему, судебное заседание было проведено неполно и необъективно, что нарушает нормы уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления, в том числе из-за неправильного применения уголовного закона, нарушений положений Общей части УК РФ, а также его конституционных прав. Отмечает, что последнее взыскание в виде устного выговора от 2 августа 2018 года, которое досрочно снято 4 ноября 2018 года, не было исследовано и изучено в судебном заседании и ему не дана всесторонняя и объективная оценка. Не было учтено поощрение от 27 декабря 2018 года в виде благодарности, наличие которого опроверг представитель администрации, однако оно в настоящее время внесено в материалы личного дела. Также при принятии решения, по мнению осужденного, не были учтены: гарантийное письмо от генерального директора ООО «К***», состояние здоровья его сожительницы А*** Н.А. (направлена на операцию). Суд ограничился лишь их перечислением, как и других положительно характеризующих его данных, выделив в своем решении отрицательно характеризующие его сведения. Полагает, что наличие снятых и погашенных взысканий не может являться причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства. Представитель администрации не возражал против удовлетворения его ходатайства. Рассмотрение происходило в отсутствие прокурора. Отмечает, что судья даже не усмотрела положительной динамики в его поведении. Приводит в подтверждение своих доводов правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по данным вопросам. Просит отменить постановление, вынести новое решение или передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Хайруллина А.Р. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.    

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Леванова О.В., возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление – не менее 2/3 срока наказания.

 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный Хайруллин А.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

 

Как следует из представленных материалов, осужденный Хайруллин А.Р. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (28), но и подвергался различного рода взысканиям, которые в настоящее время сняты (7), а именно, в 2011, 2012, 2014, 2017 и 2018 годах, последнее снято 02.08.2018. При принятии решения суд верно принял во внимание не только поощрения, но и допущенные Хайруллиным А.Р. нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Хайруллина А.Р., в том числе положительные сведения о его личности, сведения о семье (матери, дочери, сожительнице), на которые он указывает, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Как верно указал суд первой инстанции, должных мер к погашению имеющихся исков осужденный не предпринимал, поскольку, будучи обеспеченным оплачиваемой работой, в добровольном порядке их не погашал, все удержания производились лишь в принудительном порядке. Вместе с тем на собственные нужды им регулярно тратились денежные средства. Доводы осужденного об окончании исполнительных производств опровергаются представленными исправительным учреждением сведениями.

 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Хайруллин А.Р. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ИУ, участие в жизни колонии, сведения о семье, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Хайруллина А.Р. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Хайруллина А.Р. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность, за весь период отбывания наказания не установлено.

 

Что касается полученного Хайруллиным А.Р. 27.12.2018 поощрения, которое не было учтено судом первой инстанции, то наличие данного поощрения выводы суда первой инстанции не опровергает. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе с учетом отмеченного поощрения. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время является преждевременной.

 

Согласно протоколу судебного заседания, решался вопрос о возможности рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отсутствие прокурора, от участников процесса возражений не поступило. Прокурор был надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, по смыслу ч.6 ст.399 УПК РФ участие прокурора в данном случае является его правом, а не обязанностью. Отсутствие прокурора при разрешении ходатайства осужденного не является нарушением УПК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не входит разрешение вопроса об обоснованности наложения взыскания либо его незаконности.

 

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного, о чем указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено, более того, сам осужденный в судебном заседании об этом, при имеющейся возможности, не заявлял.

 

Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2019 года в отношении Хайруллина Андрея Равильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий