УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                               Дело № 22-338/2019   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               27 февраля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Пристанскова К.Н., его защитника - адвоката Азмуханова В.Р.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., апелляционной жалобе осужденного Пристанскова К.Н. на приговор Железнодорожного районного суда  города Ульяновска от 10 января 2019 года, которым

 

ПРИСТАНСКОВ Константин Николаевич,

***, ранее судимый:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19 декабря 2018 года) по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей,

 

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием  в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 000 рублей.

 

Постановлено:

- зачесть Пристанскову К.Н. отбытое по приговору Засвияжского районого суда г.Ульяновска от 23 октября 2018 года наказание в период с 27 апреля 2018 по 9 января 2019 года;

- в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2018 года по день вступления приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2018 года в законную силу - 19 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Пристанскова К.Н. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению, 2200 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных представления и жалобы,  изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пристансков К.Н. осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

 

Преступление совершено 8 августа 2018 года в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 35 минут в г.  Ульяновске, ул. К***, д.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания. Судом не в полной мере соблюдены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, неправильно применен уголовный законы. Суд не мотивировал выводы о виновности осужденного, вопросы, относящиеся к назначению наказания, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, не обосновал принятие других решений, указанных в ст. 299 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пристансков К.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, поскольку умысла на воспрепятствование следствию он не имел и несправедливым ввиду суровости наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 72 УК РФ.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чивильгин А.В., поддержал доводы апелляционного представления, дополнив о немотивированности вывода суда в части зачета времени содержания Пристанскова К.Н. под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; возражал по доводам апелляционной жалобы;

- осужденный Пристансков К.Н., адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и  не согласились с доводами апелляционного представления, дополнив об оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Выводы суда о виновности Пристанскова К.Н. во вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

 

Признательными показаниями в судебном заседании осужденного Пристанскова К.Н., не отрицавшего факт уничтожения листа протокола очной ставки, проведенной с ним и свидетелем К*** Д.В., показания которой, по его мнению, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

 

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей: И*** И.В. о проведенной ею очной ставки между Пристансковым К.Н. и свидетелем К*** Д.В. в рамках уголовного дела по обвинению осужденного в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств; уничтожении протокола с показаниями свидетеля, изобличившего его в сбыте наркотических средств; частичной фиксации происходящего сотрудниками ***; невозможности восстановления протокола в связи с изменением свидетелем показаний и уклонении от повторной явки к следователю; М*** И.А., Ч*** В.В., Р*** Б.А., подтвердивших показания И*** И.В., дополнивших об уничтожении осужденным протокола очной ставки, содержащего показания свидетеля К*** Д.В., изобличившей Пристанскова К.Н. в совершении преступления.

 

Достоверность показаний осужденного, свидетелей подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- сведениями о выводе Пристанскова К.Н. из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области 08.08.2018 к следователю следственного отдела Ульяновского ЛО МВД России на транспорте И*** И.В. с 14.40 часов до 18.00 часов. (т.1 л.д.35-36);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, где отчетливо видно и слышно, как Пристансков К.Н. поясняет в связи с чем, разорвал протокол очной ставки  и демонстрирует свои действия (т.1 л.д.40-44, 45)

- копией протокола о проведении очной ставки от 8 августа 2018 года в помещении следственного кабинета ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с участием К*** Д.В., Пристанскова К.Н., адвокатов Егуновой Е.В., Чагинского В.В., в ходе  которого К*** Д.В.  отказалась свидетельствовать против осужденного (т.1 л.д.19-23).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Пристанскова К.Н. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Пристанскова К.Н. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать его действиям верную юридическую оценку по ч.2 ст.294 УК РФ, которая надлежащим образом мотивированна.

 

Верно суд пришел к выводу, что доводы осужденного об отсутствии умысла воспрепятствовать  расследованию уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку Пристансков К.Н., осознавая, что по результатам проведенной очной ставки, свидетель К***  Д.В. дала показания о совершении им преступления, противоречащие его позиции, уничтожил доказательство, при этом не мог не понимать, что своими действиями оказывает на свидетеля психологическое давление, соответственно препятствует всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, что влечет за собой необходимость восстановления утраченного доказательства либо поиск новых. При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора у суда не имелось.

 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело  рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении Пристанскову К.Н. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих  наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия  жизни его семьи.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, к обстоятельствам, смягчающим наказание Пристанскову К.Н., суд обоснованно отнес: признание вины, состояние его здоровья и близких родственников, наличие малолетнего ребенка,  занятость общественно-полезным трудом, прохождение военной службы в ходе восстановления конституционного порядка на территории Чеченской республики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие государственных наград.

 

При этом учтено, что Пристансков К.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с диагнозом «пагубное употребление опиатов», к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления не судим.

 

По месту содержания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области характеризуется как лицо, допускавшее нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка следственного изолятора.

 

С учетом общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление Пристанскова К.Н. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данное наказание будет соответствовать его целям.

 

Поскольку преступление Пристансковым К.Н. совершено до вынесения предыдущего приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2018 года, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ. Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и вопреки доводам жалобы смягчению не подлежит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, вопреки доводам апелляционного представления, из представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ.

 

Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, вид исправительного учреждения  назначен   с соблюдением  требований    ст. 58 УК РФ.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора.

 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части нарушения требований ст. 307 УПК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в льготном исчислении, заслуживают внимания по следующим основаниям.

 

Засчитав на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пристанскова К.Н. под стражей до вступления приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2018 года в законную силу, то есть с 27 апреля по 19 декабря 2018 года в льготном исчислении, из расчета один день  за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, суд не мотивировал свои выводы, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Поэтому решение в части зачета времени содержания под стражей в льготном исчислении подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

 

Остальные доводы апелляционного представления и жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 398.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 января 2019 года в отношении Пристанскова Константина Николаевича изменить.

Отменить приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Пристанскова К.Н. под стражей  на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление  и жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий