УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33- 676/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 ноября
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Тявиной Надежды Ивановны в пользу акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору
рефинансирования №*** от 15.02.2018 в сумме 50 655 (пятьдесят тысяч шестьсот
пятьдесят пять) рублей и
расходы по оплате государственной пошлины 12264 (двенадцать тысяч двести
шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» к Тявиной Надежде Ивановне о расторжении
договора рефинансирования, взыскании задолженности по основному долгу по
указанному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество -
отказать.
Взыскать с Тявиной Надежды Ивановны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной
экспертизы денежные средства в размере 9280 (девять тысяч двести восемьдесят)
рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Евграфова С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО
«Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Тявиной Н.И. о расторжении договора рефинансирования,
взыскании задолженности по указанному договору, а также обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 15.02.2018 между АО
«Россельхозбанк» и Тявиной Н.И. был заключен договор рефинансирования № *** на
сумму 893 493 руб. 94 коп. под 11,3 % годовых до представления документов о
регистрации ипотеки в пользу банка на объект недвижимости, 9,3% годовых после
представления указанных документов. В обеспечение указанного договора
15.02.2018 был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира,
расположенная по адресу: ***, город ***, улица ***, д. ***, кв. ***.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объёме, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается банковским
ордером № *** от 15.02.2018.
В нарушение условий договоров заёмщик свои обязанности
исполнял ненадлежащим образом, никаких платежей в погашение (основного долга) и
процентов не вносил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на
29.08.2018 составила 906 355 руб. 12 коп., в том числе: основной долг –
855 225 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 23 290 руб.,
проценты за пользовании е кредитом – 27 126 руб. 27 коп., пени за несвоевременную
уплату основного долга – 432 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату
процентов – 280 руб. 71 коп.
В адрес заёмщика было направлено требование о досрочном
возврате кредита с разъяснением последствий его неисполнения. Однако требование
кредитора ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнено,
задолженность по кредитному договору не погашена.
Истец просил суд расторгнуть договор рефинансирования № ***
от 15.02.2018, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Тявиной Н.И., с даты
вынесения решения суда, взыскать с ответчицы задолженность по указанному
договору по состоянию на 07.11.2018 размере 892 667 руб. 77 коп. и расходы по
оплате государственной пошлины в размере 12 264 руб., а также обратить
взыскание на предмет ипотеки в силу договора – однокомнатную квартиру общей
площадью 48,5 кв.м, расположенную по адресу: *** область, город ***, улица ***, д. ***,
кв. ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в
размере, равном 80 % рыночной стоимости, установленной независимой экспертизой.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» не соглашается с
решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения о
взыскании только просроченной задолженности, суд не принял во внимание тот факт,
что, начиная с мая 2018 года, Тявина Н.И. платежи в погашении задолженности
вносит несвоевременно и не в полном объеме. До настоящего момента просроченная
задолженность не погашена. Следовательно, положения п. 2 ст. 348 ГК РФ в данном
случае применимы быть не могут, в связи с чем суд необоснованно отказал в
удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Доказательств того, что заложенная квартира является единственным и постоянным
местом жительства самой Тявиной Н.И., в материалах дела не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о том, что материальное
положение ответчицы позволит в будущем своевременно исполнять кредитные
обязательства, в материалы дела не представлены.
Также считает, что вывод суда об отсутствии оснований для
расторжения кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что оспариваемым решение нарушены права банка,
как кредитора, на использование механизма по обеспечению исполнения кредитного
обязательства при ненадлежащем его исполнении со стороны должника,
предусмотренного действующим законодательством.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
На основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке,
которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 15.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и Тявиной Н.И. был заключен договор
рефинансирования №*** на сумму 893 493 руб. 94 коп. под 11,3% годовых до
предоставления документов о регистрации ипотеки в пользу банка на объект
недвижимости, 9,3 % годовых после предоставления документов о регистрации
ипотеки в пользу банка на срок 96 месяцев (п. 1 договора рефинансирования).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору
рефинансирования от 15.02.2018 с Тявиной Н.И. в этот же день был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ***.
Предметом ипотеки является жилое помещение: однокомнатная квартира общей
площадью 48,5 кв.м, расположенная на 5-м этаже жилого многоквартирного дома по
адресу: *** область, город ***, улица *** д. ***, кв. ***.
Банковским ордером №*** от 15.02.2018 подтверждается, что АО
«Россельхозбанк» перечислил на счет Тявиной Н.И. сумму в размере 893 493
руб. 94 руб.
В соответствии с представленной банком выпиской из счета
обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование
кредитом ответчица исполняла с нарушением сумм и сроков, установленных
соглашением сторон.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
договору рефинансирования по состоянию на 29.08.2018 составляла 906 355
руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 855 225 руб. 28 коп.,
просроченный основной долг – 23 290 руб., проценты за пользовании е
кредитом – 27 126 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату основного
долга – 432 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 280 руб.
71 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения
истца с настоящим иском в суд.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска было
установлено, что ответчик Тявина Н.И. с октября 2018 года постоянно погашает
задолженность, внесла платежи: 01.190.2018 в сумме 25 000 руб., 12.10.2018
в сумме 13 300 руб.
По состоянию на 07.11.2018 просроченный основной долг
составил 6738 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 42 532 руб. 10
коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 654 руб. 79 коп., пени
за несвоевременную уплату процентов – 729 руб. 83 коп.
Кроме того, из представленной истцом выписки по лицевому
счету ***, а также приходных кассовых ордеров (л.д. 107 – 114), следует, что
ответчик Тявина Н.И. ежемесячно вносила в банк на указанный счет денежные
средства. За период с 15.02.2018 по 14.09.2018 она внесла в общей сложности
100 200 руб.
Между тем, как следует из выписки по лицевому счету № ***,
банк направлял указанные денежные средства, как в погашение задолженности по
договору рефинансирования от 15.02.2018, так и в погашение задолженности по
кредитному договору № *** от 28.07.2017 (л.д. 102 -105).
В заседании судебной коллегии представитель банка Евграфов
С.В. не отрицал наличие одного расчетного счета по двум одновременно
действующим кредитным договорам, а также тот факт, что поступающие от заемщика
денежные средства распределялись банком по обоим кредитным договорам в
погашение кредитных задолженностей по своему усмотрению.
В возражениях на заявленные исковые требования Тявина Н.И.
указала, что не давала банку согласия на списание денежных средств в счет
погашения долга по другому кредитному
договору.
На момент разрешения настоящего спора вопрос об очередности
списания денежных средств между сторонами урегулирован не был.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая
необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного
ущемления прав заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания для
расторжения кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности и обращения
взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно взыскал с ответчика
просроченную текущую задолженность в размере 50 655 руб. 05 коп.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно
установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указанный
вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить
не могут.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской
Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 №
331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае
необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и
исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период
просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции
Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства -
долгосрочность кредита (до 15.02.2016), принятие ответчиком действенных мер по
погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего
надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора,
наличие заложенного имущества, вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения требований о расторжении договора займа и досрочном взыскании
задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по нему является
обоснованным.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей
суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного
договором займа обязательства (срок которого истекает в 2026 году) и его
последствиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части
обращения взыскания на залоговое имущество, суд со ссылкой на положения ст. 348
ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правильно
исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество
крайне незначительна.
При этом суд учел, что залог стимулирует должника к надлежащему
исполнению основного обязательства и его целью не является переход права
собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к
залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во
всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при
допущенном им существенном нарушении.
На день вынесения решения размер просроченной задолженности
составил менее 5% от стоимости предмета ипотеки, ответчица от выплаты займа не
отказывается, вносит ежемесячные платежи, договор займа обеспечен, залоговое
имущество не утрачено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что
вывод суда о преждевременности заявленных истцом требований о расторжении
кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения
суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы
опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
