УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело
№ 33-633/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.,В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Королевой Ирины Северовны на решение Заволжского районного
суда г.
Ульяновска от 21 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Королевой Ирины Северовны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу Королевой Ирины Северовны
в счет возмещения ущерба 13 870 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 238 руб., почтовые
расходы в размере 258 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000
руб., расходы по оплате государственной пошлины 554 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований Королевой Ирины
Северовны в остальной части, в том числе к акционерному обществу «Авиастар-СП»,
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 645 руб. 15 коп.
Взыскать с Королевой Ирины Северовны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 304
руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Королевой И.С., ее представителя Чегиной О.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Авиастар-СП»
–Еремина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Королева И.С. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Авиастар-СП» (АО «Авиастар-СП») о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***.
19 июля 2018 года она оставила принадлежащий ей автомобиль
на стоянке перед терминалом аэропорта «Ульяновск Восточный» около корпуса № 61.
Подойдя к автомобилю в конце рабочего дня, обнаружила на нем мелкие крапинки
краски голубого цвета, которые во время мойки автомобиля смыть не удалось.
В связи с указанными событиями обратилась в компетентные органы,
где 1 августа 2018 года было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки
«Эксперт Профи» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила 699 465 руб. 75 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля
в соответствии с экспертным заключением ООО «Симбирские Эксперты» № ***
составляет 128 640 руб. 20 коп. За составление экспертиз истцом было оплачено в
общей сумме 14 000 руб.
20 июля 2018 года ответчику была направлена претензия, на
которую до настоящего времени ответа не поступило.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
828 105 руб. 75 коп., штраф в рамках Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., по оформлению доверенности в
размере 1860 руб., по отправке телеграммы в размере 258 руб. 40 коп. и по
проведению оценки в размере 14 000 руб.
По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве
соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление Авиастар» (далее ООО «СМУ-Авиастар»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королева И.С. не соглашается с
судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы подвергает сомнению
выводы эксперта о возможности приведения поврежденного транспортного средства в
прежнее состояние путем проведения очистки и абразивной полировки окрашенных
поверхностей. Полагает, что данный метод не может являться способом устранения
повреждений. Отмечает, что сама по себе полировка не является ремонтным
воздействием.
Обращает также внимание на то, что, определяя способ
восстановления автомобиля, эксперт должен указать все виды ремонтных
воздействий на автомобиль, стоимость нормо-часа. Определение способа
восстановительного ремонта методом интервьюирования не соответствует
требованиям методических рекомендаций.
Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в
удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове судебного эксперта и о
назначении дополнительной экспертизы.
Отмечает то, что при проведении экспертизы какое-либо
программное обеспечение не использовалось.
Судом не принят во внимание тот факт, что судебные эксперты
подтвердили доводы истицы о наличии на автомобиле заявленных повреждений, не
опровергли доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями
ответчика и причинением ущерба имуществу истца, подтвердили необходимость
проведения ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем считает, что расходы
на проведение судебной экспертизы необходимо взыскать с ответчика в полном
объеме.
Кроме того, полагает, что расходы по проведению досудебной
экспертизы также необходимо возложить в полном объеме на сторону ответчика.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Королевой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***.
19 июля 2018 года в результате покрасочных работ внутренней
поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2, проводимых ООО «СМУ-Авиастар» на
территории Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный» автомобилю истца,
припаркованному на стоянке автомобилей, на территории аэропорта «Ульяновск
Восточный», был причинен ущерб в виде окрашивания элементов кузова автомобиля.
По заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» от 12 ноября 2018 года № ***, с учетом представленных
уточнений, автомобиль Lexus NX
200, государственный регистрационный знак
***, имеет заявленные Королевой И.С. в иске и отраженные в акте осмотра
ООО «Симбирские Эксперты» от 7 августа 2018 года № 320-2018 повреждения, за
исключением повреждений накладок арок колес переднего и заднего левого и
правого колес, накладок зеркал заднего вида, накладок переднего бампера и
релингов крыши.
Выявленные повреждения имеют эксплуатационный характер
образования в результате распыления постороннего вещества синего цвета и его
осаждения на наружные поверхности автомобиля сверху вниз в виде капель с их
окончательным затвердеванием на поверхности автомобиля.
Исследуемый эллинг расположен на территории аэропорта
«Ульяновск Восточный» на расстоянии не менее 400 м до ближайшей стоянки
автомобилей. При проведении осмотра истица не могла указать, где именно
располагался автомобиль во время проведения окрасочных работ эллинга.
Взаимное расположение эллинга и автостоянки на местности, в
общем, не противоречит переносу распыленного лакокрасочного материала от
эллинга до автостоянки по направлению движения воздуха, зафиксированному 19
июля 2018 года в районе аэропорта.
На основании изложенного исключить возможность образования
повреждений на автомобиле Lexus NX
200, государственный регистрационный знак ***, при заявленных истицей обстоятельствах происшествия, не
представилось возможным.
По органолептическим свойствам (цвету и тактильным
ощущениям) краска синего цвета эллинга соответствует наслоениям постороннего
вещества, зафиксированным на наружных поверхностях исследуемого автомобиля.
При проведении осмотра истица согласие на применение
специальных химических средств (обезжиривателя, полировальной пасты) с целью
установления способа устранения выявленных повреждений не дала.
Вместе с тем, при вытирании элементов наслоения синего цвета
на автомобиле вафельной салфеткой постороннее вещество свободно удалялось с
поверхности декоративных элементов и остекления автомобиля, с поверхности
лакокрасочного покрытия данное вещество удалялось с более интенсивным
воздействием.
Таким образом, ввиду слабой адгезии наслоившегося вещества
на поверхности исследуемого автомобиля эксперты пришли к выводу, что
необходимым и достаточным способом ремонтного воздействия является абразивная
полировка окрашенных поверхностей и очистка не окрашиваемых поверхностей
автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, государственный
регистрационный знак *** составляет 13 870 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение 19 июля 2018
года на территории Международного
аэропорта «Ульяновск-Восточный» покраски внутренней поверхности
спецнавеса (эллинга) 46/2 находится в причинно-следственной связи с
произошедшим в тот день повреждением внешней поверхности автомобиля Lexus NX 200, государственный
регистрационный знак ***, в
виде осевших капель постороннего вещества синего цвета с их окончательным затвердеванием.
Надлежащим ответчиком суд признал ООО «СМУ-Авиастар»,
которое проводило работы по покраске внутренней поверхности спецнавеса
(эллинга) 46/2 по договору подряда, заключенному с АО «Авиастар-СП».
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к
оспариванию заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» от 12 ноября 2018 года от № *** оценено судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда
не имелось.
Заключение дано экспертами, имеющими соответствующую
квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных,
результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и
литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является
последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Х*** А.А.
подтвердил выводы судебной экспертизы.
Несмотря на несогласие с заключением судебной экспертизы,
стороной истца каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы
судебной экспертизы, представлено не было.
Довод
апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной
экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае оснований,
предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой
инстанции не имелось. Не установлено наличие таких оснований и в суде
апелляционной инстанции.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд
первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в
обоснованности проведенной экспертизы, наличия противоречий в заключении
эксперта, а также неточностей, неяснстей и неполноты. Само по себе несогласие с
выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является
достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Экспертом даны ответы на поставленные вопросы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство
судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья
41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу,
сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение,
основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими
специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе
методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки
зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Оценка методики исследования, способов и приемов,
примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку
определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными
познаниями для этого.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно
определен ущерб, подлежащий возмещению истице надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной
жалобы о неверном распределении расходов на проведение судебной экспертизы по
делу.
Верно применив принцип пропорционального распределения
судебных расходов, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет сумм от
стоимости экспертизы в целом (37 950 руб.). Между тем, экспертами
определена стоимость каждого из трех вопросов, поставленных судом перед
экспертами. Поскольку заключение экспертов по первым двум вопросам экспертизы о
возможности образования имеющихся на автомобиле повреждений при изложенных
истицей обстоятельствах, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба
истцу, то стоимость оплаты экспертизы по
указанным двум вопросам (14 950 руб. + 2300 руб.) подлежали взысканию в
полном объеме с ответчика. По третьему вопросу относительно размера ущерба, стоимость (20 700 руб.)
подлежала распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным
требованиям.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания
расходов на проведение судебной
экспертизы подлежит изменению.
В пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в следующих размерах:
с ООО «СМУ-Авиастар» – 17 601 руб. 90 коп., с Королевой И.С. – 20 348
руб. 10 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по проведению
досудебной оценки ущерба распределены судом правильно.
С
учетом изложенного, в остальной части решение суда отмене или изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2018 года в части
распределения расходов на проведение судебной экспертизы.
Увеличить сумму расходов на проведение экспертизы,
подлежащую взысканию в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар» до 17
601 руб. 90 коп.
Уменьшить сумму расходов на проведение экспертизы,
подлежащую взысканию в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» с Королевой Ирины Северовны до 20 348 руб. 10
коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Королевой Ирины Северовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
