УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А. Дело № 33
- 549/2019 (№ 6201/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Даниловой Галины Анатольевны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Даниловой Галины Анатольевны к
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский
Стандарт» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в 2012 году АО «Банк Русский
Стандарт» предоставил ей кредит на сумму 280 000 руб. Ежемесячный платеж по
кредиту составлял 11 300 руб. В 2014 году она перенесла микроинсульт, в связи с
чем долгое время не имела возможности работать и оплачивать кредит. По этой причине она обратилась к
ответчику с просьбой приостановить оплату кредита, на что банк ответил отказом,
предложив ей провести реструктуризацию долга, при этом увеличил сумму долга до
400 000 руб. Необходимый ежемесячный платеж в сумме 14 300 руб. она смогла
выплачивать только в январе и феврале 2015 года. С марта 2015 года она прекратила
оплату по кредиту. С мая 2015 года ежедневно на ее телефон стали поступать
звонки сотрудников банка с требованиями погасить кредит путем продажи
имущества, в том числе и дома. В противном случае грозили отнять дом, подселить
в дом кого-либо, отключить газ, свет, воду, угрожали ее близким. С лета 2015
года по осень 2016 года она перенесла несколько инсультов, находилась на
стационарном лечении. В августе после очередного звонка с угрозами, она,
находясь в состоянии сильного душевного волнения, решила покончить жизнь
самоубийством. По данному факту Чердаклинским МСО СУ СК РФ проводилась
проверка.
Звонки от ответчика постепенно прекратились к июлю 2017
года, а в октябре 2017 года банк обратился в суд с иском к ней о взыскании
задолженности в сумме 513 747 руб. 23 коп.
В декабре 2017 года ей установили первую группу
инвалидности, с её пенсии, размер которой составляет 11 800 руб., в пользу
банка ежемесячно списывается 6000 руб.
Указывает, что действиями ответчика ей причинены
значительные нравственные и физические страдания.
Просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию
морального вреда в размере 600 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Данилова Г.А. считает решение суда незаконным
и необоснованным, просит его отменить. Жалоба мотивирована доводами,
аналогичными доводам искового заявления. Полагает необоснованным вывод суда о
том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения
ответчиком в отношении неё противоправных действий. При этом судом не учтены её
пояснения, а также не выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного
рассмотрения данного дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства её
представителя о запросе детализации входящих и исходящих звонков, а также
списка звонивших ей в период времени с 2016 года по 2017 год, что повлияло на
результат рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Даниловой Г.А. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой
инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления № 10
от 20.12.1994 (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом по делу установлено, что 17.12.2014 между Даниловой
Г.А. (заемщик) и АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) был заключен кредитный договор
№***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит на сумму 459 226 руб. 64 коп. сроком на 1830 дней под
28% годовых. При этом Данилова Г.А. не исполняла взятые на себя обязанности по
погашению кредита.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25.10.2017 с Даниловой Г.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана
задолженность по указанному кредитному договору в размере 513 747 руб. 23
коп.
На основании вышеназванного решения суда и выданного
исполнительного листа ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с
Даниловой Г.А. кредитной задолженности. Удержания по исполнительному документу
производятся из её пенсии, размер удержаний составляет 25%, по состоянию на
13.09.2018 сумма задолженности уменьшилась до 474 665 руб. 89 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и
ничем не опровергнуты.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального
вреда истица Данилова Г.А. указала на то, что в связи с наличием задолженности
по кредитному договору от сотрудников банка стали поступать звонки с угрозами
привлечения её к уголовной ответственности, лишения жилого дома, подселения в
дом посторонних жильцов, отобрании иного имущества, в связи с чем состояние её
здоровья ухудшилось, имели место две попытки суицида.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено законом.
Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Егорова
А.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что в связи с
просрочкой платежей по кредитному договору специалисты банка связывались с
истицей по телефону, предоставляя информацию о платеже, который необходимо
внести и о сроках его внесения, при этом звонившие сотрудники при каждом звонке
клиенту полностью представлялись. Данилова Г.А. в банк с жалобами на его сотрудников
не обращалась.
В исковом заявлении Даниловой Г.А. не содержится ни одной ссылки на
конкретного сотрудника банка и не указан ни один номер телефона, с которого
поступал звонок с угрозами. В ходе судебного разбирательства Данилова Г.А.
также не могла указать фамилию, имя, отчество сотрудников банка, от которых ей
поступали звонки с угрозами.
По факту попытки суицида Даниловой Г.А. Чердаклинским МСО СУ СК РФ по
Ульяновской области проводилась проверка, по итогам которой 03.08.2018 было
вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – попытке суицида
Даниловой Г.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть за
отсутствием события преступления,
предусмотренного ст. 110 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к
выводу об отказе Даниловой Г.А. в удовлетворении заявленных требований,
поскольку доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав истицы,
равно как и доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, в
суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Даниловой Г.А. о том, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе детализации
входящих и исходящих звонков, а также списка звонивших ей в период времени с
2016 года по 2017 год, являются несостоятельными. Указанное ходатайство
разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом
первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав
истицы и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения
конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,
были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм
процессуального права по делу не установлено
Учитывая требования закона и установленные судом
обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование
норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства
по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции
соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами
апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Галины Анатольевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
