УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33 - 562/2019 (№ 33 - 6214/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чекмаревой Валентины Артемьевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2018 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ершовой Любови Юрьевны, Чекмаревой
Валентины Артемьевны, Осиповой Валентины Александровны удовлетворить
частично.
Признать расторгнутым договор подряда №*** от 01.03.2015,
заключенный между собственниками многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. *** *** области и ИП Лабановой Мариной
Ивановной.
В удовлетворении иска о перерасчете денежных средств с даты
расторжения договора отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ИП Тараторкиной К.Г. – Филатова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ершова Л.Ю., Чекмарева В.А., Осипова В.А. обратились в суд с
иском к ИП Лабановой М.И. о признании договора подряда расторгнутым,
перерасчете денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что являются
собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по
адресу: г. ***, ул.***, д. ***.
01.03.2015 в их многоквартирном доме было проведено общее
собрание собственников помещений, инициатором которого была Куликова О.Н.
Общее собрание было проведено в форме заочного голосования,
о чем был составлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме от 01.03.2015.
На указанном собрании было принято решение о заключении
договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования многоквартирного
дома с ИП Лабановой М.И.; установлен размер платы за услуги по уборке мест
общего пользования - 2,71 руб. с одного кв.м; определен порядок оплаты - через
кассы ООО «РИЦ-Димитровград».
На основании данного решения с ИП Лабановой М.И. 01.03.2015
был заключен договор подряда №*** на уборку мест общего пользования их
многоквартирного дома.
26.03.2017 было проведено общее собрание, о чем составлен
протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом
доме от 26.03.2017.
На указанном собрании были приняты следующие решения:
– о расторжении договора с ИП Лабановой М.И. на уборку
лестничных клеток с 30.04.2017;
– об утверждении условий и заключении договора с ИП
Тараторкиной К.Г. на уборку лестничных клеток с 01.05.2017;
– об утверждении размера платы за услуги по уборке мест
общего пользования – 2,70 руб. с одного кв.м;
– о возложении на Кускову О.Н. полномочий на подписание
договора на уборку лестничных клеток с ИП Тараторкиной К.Г., любых
дополнительных соглашений с ИП Тараторкиной К.Г.
На основании данного решения общего собрания договор подряда
№*** от 01.03.2015 на уборку мест общего пользования, заключенный ранее с ИП
Лабановой М.И., был расторгнут с 30.04.2017. О расторжении указанного договора
подряда с 30.04.2017 ответчику было направлено соответствующее уведомление.
Также на основании данного решения общего собрания с ИП
Тараторкиной К.Г. с 01.05.2017 был заключен договор № 27 оказания услуг
(выполнения работ) по уборке лестничных клеток в их многоквартирном доме.
Однако ИП Лабанова М.И. отказалась признавать договор
подряда расторгнутым и до настоящего времени не отозвала поручение с ООО
«РИЦ-Димитровград» о начислении платы за уборку мест общего пользования в их
многоквартирном жилом доме.
Просили признать расторгнутым с 30.04.2017 договор подряда №***
от 01.03.2015, заключенный между собственниками помещений многоквартирного
жилого дома №*** по ул. *** в г.*** *** области с ИП Лабановой М.И.; обязать ИП
Лабанову М.И. произвести перерасчет в виде возврата незаконно полученных
денежных средств в период с даты расторжения договора 30.04.2017 по настоящее
время на лицевые счета путем направления соответствующего поручения в ООО
«РИЦ-Димитровград».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чекмарева В.А. не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете денежных
средств. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что ИП Лабанова М.И. по настоящее время
производит уборку подъездов дома №*** по ул. ***. Достоверных и допустимых
доказательств этому в материалы дела представлено не было. ИП Лабанова М.И. с
мая 2017 года фактически не исполняла свои обязательства по договору подряда, в
связи с чем должны применяться правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Лабанова М.И.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекмаревой
В.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установил суд и следует из материалов дела, 01.03.2015
между ИП Лабановой М.В. и собственниками многоквартирного дома № *** по ул. ***
в г. *** на основании решения общего собрания собственников многоквартирного
дома от 01.03.2015, оформленного протоколом №1 от 01.03.2015, был заключен
договор подряда №*** .
Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется
выполнить на свой риск следующие работы: протирка подоконников по мере
загрязнения, мойка входной двери по мере загрязнения, влажная уборка подъезда 1
раз в неделю, сухая уборка 1 раз в неделю.
Размер ежемесячной оплаты услуг подрядчика составляет 2,7
руб. за кв.м общей площади квартиры.
В соответствии с заключенным договором подряда ИП Лабанова
М.И. осуществляла уборку подъездов дома № *** по ул. *** в г.*** с 01.03.2015.
Перечисление денежных средств за выполненные работы
осуществлялось жильцами дома через ООО «РИЦ-Димитровград» с 01.03.2015 по
настоящее время.
Судом установлено, что на общем собрании собственников
многоквартирного жилого дома №*** по ул. *** г. *** от 26.03.2017 было принято
решение о расторжении договора подряда с ИП Лабановой М.И. с 30.04.2017 и о
заключении с ИП Тараторкиной К.Г. договора подряда на уборку лестничных клеток
с 01.05.2017.
14.04.2017 ИП Лабановой М.И. направлено уведомление о расторжении
договора подряда с 30.04.2017. К уведомлению был приложен протокол собрания
собственников многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. ***, что
подтверждается описью вложения, заверенной Почта России.
В ответ на уведомление Лабанова М.И. направила письмо
старшей по дому Кусковой О.Н., в котором указала, что представленный ей
протокол №1 от 26.03.2017 не имеет юридической силы, поскольку не содержит
подписи собственников жилых помещений, а также сообщила об имеющейся задолженности
за выполненные работы.
Ответа на указанное письмо ИП Лабанова М.И. не получила, в
связи с чем продолжила производить уборку в доме.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора подряда и об
отсутствии оснований для перерасчета платы за уборку подъездов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном
применении норм материального права и его толковании, на основании
представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в
порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором
подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться
от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены
пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе
заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику
убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между
ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную
работу.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится
в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня
и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном
настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого
собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее
изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его
исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем
соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или
прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается
доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ,
другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует
из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и
их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения
договорного обязательства полностью или частично договор считается
соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Установив, что собственники многоквартирного дома на общем
собрании приняли решение о расторжении договора подряда с ИП Лабановой М.А.,
уведомление о расторжении договора было направлено ИП Лабановой М.И., указанное
уведомление она получила, суд первой инстанции обоснованно признал указанный
договор расторгнутым с 30.04.2017.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истицы Чекмаревой В.А. сводятся
к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о перерасчете
денежных средств с даты расторжения договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
указанными доводами, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании
надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, было установлено, что
ИП Лабанова М.И., несмотря на получение уведомления, продолжила производить
уборку в доме № *** по ул. *** в г. ***. При этом она считала договор подряда
не расторгнутым, поскольку на её письмо, в котором она выразила несогласие с
решением общего собрания и указала на наличие имеющейся задолженности за
выполненные работы, ответа не последовало, т.е. между сторонами на тот период
времени не были урегулированы имеющиеся разногласия. Повторных извещений о
расторжении договора в адрес ИП Лабановой М.И. не направлялось. Факт выполнения
работ ИП Лабановой М.И. по уборке лестничных клеток с 01.05.2017 по день
рассмотрения спора подтверждается соответствующими актами, а также сообщением
ООО «РИЦ-Димитровград» о начислении платы за уборку ИП Лабановой М.И.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении иска в части перерасчета платы за уборку
подъездов с 30.04.2017.
Доводы апелляционной жалобы Чекмаревой В.А. не содержат
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют
доводы, заявленные истцами в обоснование своих требований, являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку
выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными
основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию
неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чекмаревой Валентины Артемьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
