УЛ Ь Я НО В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шабров А.П.                                                             Дело № 7-102/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      28 февраля 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арыкова Анатолия Геннадьевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2018 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.10.2018 Арыкову А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере             1500 рублей по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В вину Арыкову А.Г. было вменено то, что 11.10.2018 в 15 час. 17 мин. по адресу: г.Ульяновск, проспект Сурова (от дома №25 до конца дома №23), водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 произвел остановку автомобиля Лада 219170 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Арыков А.Г. 

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Арыкова А.Г. – без удовлетворения.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2018 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Арыков А.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что его (Арыкова А.Г.) автомобиль находился вне зоны видимости дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».  Отмечает, что дорожный знак 3.27 со знаком дополнительной информации 8.2.3 «Зона действия» закрывают зеленые насаждения, что является нарушением ГОСТа (расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.). Считает, что техническое средство «Паркон» не может быть использовано для фиксации нарушений. Паркуя свой автомобиль, он                (Арыков А.Г.) не должен был убеждаться в отсутствии запрещающих знаков для остановки. В случае необходимости полагает возможным выехать на место совершения административного правонарушения с целью проверки его доводов.   Просил суд отменить постановление и решение судьи, прекратить производство по делу; запретить использование технического устройства «Паркон» на указанном участке дороги до устранения нарушения требований ГОСТ в части установки знаков 3.27 и 8.2.3; обязать администрацию Заволжского района г.Ульяновска или иную организацию, ответственную за правильность установки дорожных знаков, устранить допущенные нарушения на участке дороги г.Ульяновск, пр.Сурова, 23 - пр.Сурова, 25.

Подробно позиция Арыкова А.Г. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененное Арыкову А.Г. нарушение верно квалифицировано по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих остановку автомобилей.

Оставляя без изменения постановление и решение должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что 11.10.2018 в 15 часов 17 минут по адресу: г.Ульяновск, Сурова пр. (от дома №25 до конца дома №23), Арыков А.Г., управляя транспортным средством – автомобилем Лада 219170 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», произвел остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака.

Вина Арыкова А.Г. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки «Паркон» (свидетельство о поверке №0145401, действительное до 28.08.2019). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы допустимых доказательств невозможности использования указанного прибора для фиксации правонарушений материалы дела не содержат. В этой связи приведенные Арыковым А.Г. доводы об обратном, со ссылкой на технические характеристики устройства «Паркон», носят характер предположения и основаны на субъективном мнении заявителя.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вместе с тем невиновность Арыкова А.Г. не была им доказана в ходе рассмотрения дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, он (Арыков А.Г.) не видел запрещающего знака, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что он (Арыков А.Г.) не мог выяснить, как организовано движение на данном участке местности» и «перед осуществлением остановки не имел возможности убедиться о наличии там запрещающих знаков», не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по соблюдению требований ПДД РФ возлагается на водителя.

Более того, как пояснил Арыков А.Г. в настоящем судебном заседании, в районе происшествия он проживает свыше 22 лет, местность и дорога ему хорошо знакомы; услугами парикмахерской, возле которой он припарковался, он пользуется несколько лет.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы Арыкова А.Г. расцениваю как реализацию им права на защиту и желание избежать административной ответственности.

Утверждение Арыковым А.Г. того, что знаки 3.27 и 8.2.3 установлены с нарушением требований ГОСТ, на правильность квалификации его действий не влияет и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Требования Арыкова А.Г. о запрете использования технического устройства «Паркон»,   возложении на компетентную организацию обязанности устранить допущенные нарушения на участке дороги г.Ульяновск,                пр.Сурова, 23 - пр.Сурова, 25, рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежат.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Арыкова Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.