УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-672/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Григорьева Максима Петровича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Григорьева Максима Петровича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 51 979 руб. 70 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб. 39 коп.
Взыскать с Григорьева Максима Петровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Григорьева М.П. и его представителя Степановой О.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к
Григорьеву М.П. о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 20 апреля 2017
года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине
водителя автомобиля Peugeot 4007 Григорьева М.П., был поврежден
принадлежащий Низамутдиновой Ф.К. автомобиль Toyota Camry.
Автомобиль Toyota Camry
застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по договору
добровольного страхования транспортных средств.
Признав данный случай страховым, страховщик выплатил
страховое возмещение страхователю путем оплаты счетов СТОА в
размере 166 448 руб. 80 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 979 руб. 70
коп. (разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, подлежащей
выплате в соответствии с договором ОСАГО), расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1882 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Низамутдинова
Ф.К., Серебряков К.А., АО «Тойота Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев М.П. просит решение
отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что взысканию с него, как с причинителя вреда,
подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля,
определенная по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта в
соответствии с Единой методикой, то есть в размере 15 102 руб. 90 коп.
По мнению автора жалобы, автомобиль Toyota Camry был
отремонтирован по ценам, которые существенно выше цен, рассчитанных по обеим
методикам, и ответчик доказал, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность
отремонтировать автомобиль за меньшую стоимость.
Указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными
правами, что выразилось в представлении доказательств явной необоснованности
суммы ущерба, в связи с чем полагает, что судебные расходы были взысканы с
ответчика неправомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились
лишь ответчик Григорьев М.П. и его представитель Степанова О.А., от
представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебную коллегию поступило заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как следует из материалов дела, между Низамутдиновой Ф.К. и
ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
включающего в себя страховое покрытие риска КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок
страхования определен с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года, способ
возмещения ущерба – направление на СТОА официального дилера застрахованной
марки ТС, имеющего договор со страховщиком.
В период действия договора страхования, 20 апреля 2017 года,
водитель Григорьев М.П., управляя автомобилем Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения
Российской Федерации допустил скатывание автомобиля назад на стоящий автомобиль
Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.
Ремонт указанного автомобиля после ДТП произведен СТОА ООО
«АвтоДом» по направлению страховщика на сумму 166 448 руб. 80 коп., указанная
денежная сумма перечислена сервисной организации на основании акта выполненных
работ к заказ-наряду №*** от 12 мая 2017 года, подписанному собственником
автомобиля Низамутдиновой Ф.К.
Таким образом, факт несения расходов истцом по договору
добровольного страхования судебная коллегия считает установленным.
Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность
Григорьева М.П., как владельца автомобиля Peugeot 4007, была также
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее обратилось в суд с требованиями
к причинителю вреда о возмещении разницы в сумме 51 979 руб.
70 коп. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере
110 400 руб., определенного на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс»,
составленного на основании Положения №432-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» от 19 сентября 2014 года и оплаченных счетов СТОА в
сумме 166 448 руб. 80 коп.
Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо,
которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение
причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.
Выводы суда о необходимости взыскания суммы ущерба по
фактически произведенным затратам без учета износа являются верными,
соотносятся с положениями Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.
15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других».
Кроме того, как следует из положений Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо,
право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также
возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и
ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право
собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении
деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному
средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены
расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик
поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП срок
эксплуатации автомобиля составлял менее одного года, пробег составил 7083 км
(л.д.14, оборот). Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с
чем обоснованно ремонт проводился у официального дилера, как это предусмотрено
условиями заключенного между Низамутдиновой Ф.К. и ПАО СК «Росгосстрах»
договора добровольного страхования. Проведение указанных работ вне дилерских
центров не представлялось возможным, в связи с чем применение средних рыночных
цен на запасные части и средней стоимости нормо-часа, как это предусмотрено
методикой Минюста, а не дилерских, при расчете ущерба автомобилю недопустимо.
Перечень необходимых для восстановления автомобиля ремонтных
воздействий, определенных в заказ-наряде ООО «АвтоДом», стороной ответчика не
оспаривался, доводы жалобы о завышении стоимости восстановительного ремонта,
произведенного СТО, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
В настоящем споре страховая компания обратилась за
взысканием реально понесенных расходов
(на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного
транспортного средства потерпевшего).
Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и
распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в
результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное
транспортное средство, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции
стороны ответчика в судебном заседании, были предметом исследования суда первой
инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Судебные расходы распределены судом правильно, с учетом
положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Максима
Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
