УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-655/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Сергею Петровичу о досрочном
взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 30 мая 2015 года,
обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Козлова Сергея Петровича в пользу акционерного
общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
расходы по государственной пошлине в сумме 21 195 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (АО) «ФИА-БАНК» (далее также банк) в
лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Козлову С.П. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая
2012 года между банком и заемщиком Козловым С.П. был заключен кредитный договор № *** о
предоставлении кредита в размере 1 536 000 руб. на срок 120 месяцев, с
начислением процентов в размере 15% годовых от фактической ссудной
задолженности.
Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии
с условиями кредитного договора. Цель кредита - приобретение квартиры,
расположенной по адресу: У*** область, г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору
обеспечивается ипотекой недвижимого
имущества – приобретенной ответчиком квартиры.
Решением Арбитражного суда Самарской области 4 июля 2016
года в отношении данного банка введена процедура конкурсного производства,
функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
Свои обязательства по данному договору ответчик не исполнил,
по состоянию на 6 ноября 2018 года его задолженность перед банком составляет 1
005 887 руб. 49 коп., из которых: срочная задолженность 823 222 руб. 28 коп.,
срочные проценты на срочную задолженность 4059 руб. 73 коп., просроченная
задолженность по основному долгу 42 397 руб. 38 коп., просроченная
задолженность по процентам 0 руб., просроченная задолженность по процентам 29
462 руб. 88 коп., штрафы за просрочку основного долга 47 598 руб. 56 коп.,
штрафы за просрочку процентов 59 146 руб. 66 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму
задолженности, обратить взыскание на
заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.У***,
ул. О***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1
536 000 руб., при обращении взыскания на заложенное имущество определить способ
его реализации - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика
госпошлину в размере 20 195 руб.
Разрешив по существу заявленный банком иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - акционерного
общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» не соглашается с постановленным по делу
решением, просит его отменить, принять новое, которым заявленные по делу
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приведены доводы искового
заявления, заявленного в районном суде.
Автор жалобы также полагает, что суд неверно произвел расчет
задолженности ответчика Козлова С.П., не учел, что данный заемщик на момент
рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не вошел в график платежей
по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика
Козлова С.П. – Терехин И.И. просит оставить принятое по делу решение без
изменения, находит доводы жалобы истца несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся в суд сторон, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В
соответствии со статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
В
силу пункту 1 статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и
представляет собой определенную законом
или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в
собственность залогодержателя.
На основании пункту 1 статьи
348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
На основании пункту 1 статьи 350 Гражданского
кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое
взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с
публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов
дела, 30 мая 2012 года между (АО) «ФИА-БАНК» и Козловым С.П.
заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику
кредит в сумме 1 536 000 руб. на
срок 120 месяцев с уплатой процентов в
размере 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
ул.О***, ***.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается
ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: У***
область, г. У***, ул. О***, д.***, кв.***, состоящей из 1 комнаты, общей
площадью 48,91 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый (или условный)
номер ***, принадлежащей на праве собственности Козлову С.П., о чем в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 июня 2012
года сделана запись регистрации ***, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права серии *** № *** от указанной даты.
Согласно п.3.2 кредитного договора банк вправе взимать неустойку (штраф) за
нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 48%
годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период
просрочки; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за
пользование кредитом в размере 48% годовых от суммы не уплаченных в срок
процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора банк вправе
потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору
путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита,
начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае
несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование
кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.
По состоянию на момент подачи истцом настоящего иска заемщик
Козлов С.П. в действительности имел задолженность перед банком, в том числе и
задолженность по уплате срочных процентов на срочную задолженность 4160 руб. 57
коп., просроченную задолженность по основному долгу 110 439 руб. 91 коп., просроченную задолженность по процентам 122 295 руб. 35
коп.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора ответчик
погасил просроченную задолженность по кредитному договору, просроченную
задолженность по процентам.
Объективно установлено по делу, что в период образовавшейся
задолженности ответчик в связи с введением процедуры банкротства банка имел
определенные затруднения по своевременному внесению платежей по договору, что
стороной истца по существу не было оспорено. Указанные обстоятельства в
совокупности с проявленным ответчиком бездействием по должному исполнению
условий кредитного договори и послужили основной причиной образования просрочки
платежей по кредиту.
Между тем, на момент вынесения судом оспариваемого решения,
ответчик Козлов С.П. оплатил по кредитному договору предусмотренные графиком
платежей денежные средства: 29 августа 2018 года в размере 250 000 руб., 24
октября 2018 года - 25 000 руб.; 30
октября 2018 года - 50 000 руб.; 6 ноября 2018 года - 50 000 руб., при этом,
последний платеж при расчете задолженности ответчиком не был учтен.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно рассчитана
задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения
настоящего дела на 30 октября 2018 года и на 6 ноября 2018 года, что с учетом
условий кредитного договора, предусматривающих срок оплаты задолженности 25-го
числа каждого месяца, указывает на
отсутствие на вышеприведенные даты задолженности ответчика перед банком по
просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных
данных по погашению задолженности по кредиту, а также того обстоятельства, что допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Соответственно, суд не усмотрел правых оснований для удовлетворения
заявленного по делу иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком Козловым
С.П. условий
договора, а также в части наличия по делу правовых оснований для обращения
взысканию на предмет залога – однокомнатную квартиру расположенную по
адресу: У*** область, г. У***, ул. О***, д.***, кв.***, не могут быть признаны
судебной коллегией в обоснованными, влияющими на правильность принятого по делу
решения. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая требования банка, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Иных доводов, которые могли
бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства,
которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не
содержит.
В
силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
