УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-756/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нурдиновой Альбины Альмировны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
исковое заявление Нурдиновой Альбины Альмировны удовлетворить
частично.
Взыскать с Дудникова Андрея Александровича 31.05.1998 года
рождения в пользу Нурдиновой Альбины Альмировны компенсацию морального вреда по
факту дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2018 года в сумме 15 000 руб., стоимость
юридических услуг 7000 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
отказать.
Взыскать с Дудникова Андрея Александровича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Дудникова
А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нурдинова А.А. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями иском к Дудникову А.А. о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 27 сентября 2018 года около
16 час. 15 мин. возле дома № 180 по ул.
Куйбышева в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) - Дудников А.А., управляя автомобилем LADA 219000 (Lada Granta), регистрационный знак
***, при движении не справился с управлением автомобилем, поскольку на
автомобиле лопнуло колесо, выехал на тротуар и совершил наезд на стоящего
пешехода Нурдинову А.А. В результате ДТП
она получила телесные повреждения: ***. Ей был ***. От госпитализации она
отказалась, поскольку на ее иждивении находится трое малолетних детей. В
настоящее время она продолжает амбулаторное лечение, так как испытывает боли,
не спит ночами. В отношении ответчика инспектором ГИБДД 27 сентября 2018 года было вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако причина заноса автомобиля - нарушение
скоростного режима, установлена не была. Указала, что в связи с причиненными
телесными повреждениями она испытала и продолжает испытывать физические и
нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в
100 000 руб.
Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с
Дудникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 12 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нурдинова А.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Полагает, что при определении размера компенсации морального
вреда суд не учел в должной степени требования разумности и справедливости и
необоснованно занизил ее размер. С учетом установленных по делу обстоятельств,
характера и тяжести полученных ею телесных повреждений, необходимости
дальнейшего лечения, оснований для уменьшения размера компенсации морального
вреда не усматривается. В ее действиях отсутствует грубая неосторожность,
способствовавшая совершению происшествия. В своем заключении по делу прокурор
настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Отмечает, что вред причинен ей в результате использования ответчиком
источника повышенной опасности. Указывает, что ответчик совершил наезд на нее
вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку
он нарушил требования дорожного знака,
запрещающего проезд, и превысил скорость движения.
Также полагает необоснованным снижение судом суммы расходов
на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Дудников А.А. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Нурдиновой А.А. без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 27 сентября
2018 года в 16 час. 15
мин. возле дома № 180 по ул. Куйбышева в
г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП – водитель Дудников А.А.,
управляя автомобилем LADA
219000 (Lada Granta),
регистрационный знак ***,
при движении не справился с управлением автомобилем и в результате заноса автомобиля совершил наезд на стоящего пешехода Нурдинову А.А. В возбуждении дела об
административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях
Дудникова А.А. состава административного правонарушения.
Из рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Б*** Н.Н. на имя начальника отдела полиции следует, что в
результате анализируемого ДТП на автомашине скорой медицинской помощи пешеход
Нурдинова А.А. была доставлена в ДГБ № 2, где была осмотрена врачом. Получила
травмы с оказанием разовой медицинской помощи, к категории раненых не
относится.
Согласно вкладышу в амбулаторную карту многопрофильного стационара № 2 ФГБУЗ КБ № 172
ФМБА России Нурдинова А.А. поступила в травматологический пункт больницы 27
сентября 2018 года. Ей был поставлен диагноз: ***. Был наложен шов, сделана
асептическая повязка. Отмечено, что Нурдинова А.А. в амбулаторном и
стационарном лечении не нуждается.
В обоснование заявленных требований истицей были представлены в суд медицинские
документы, согласно которым она 28 сентября 2018 года обратилась в поликлинику
для взрослых № 3 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с жалобами на ***. На первичном
приеме врача невролога истице был поставлен диагноз: ***. Рекомендовано
стационарное лечение в отделении травматологии. Назначено медикаментозное
лечение. Согласно
выписке из медицинской карты, выданной
поликлиникой для взрослых № 3 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, истице
поставлен следующий полный диагноз: ***.
Однако судебно-медицинская экспертиза повреждений,
полученных Нурдиновой А.А. вследствие
ДТП от 27 сентября 2018 года, не проводилась, степень тяжести полученных ею телесных
повреждений не определялась.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК
РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования
истицы в части, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб. При этом, судом первой инстанции учитывались фактические
обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице нравственных и
физических страданий, зафиксированное при обращении в медицинское учреждение в
день ДТП отсутствие оснований для амбулаторного и стационарного лечения, недоказанность
наличия вредных последствий вследствие получения телесных повреждений.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы
компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда,
суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события,
характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень
вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию
истицы с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Таким образом, определение пределов разумности судебных
издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных
расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав
обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих
в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к
правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом
принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 7000 руб.
Довод
апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает
принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод направлен
на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ, и
не опровергает их правильность.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурдиновой
Альбины Альмировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
