УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-703/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шибановой Юлии
Валерьевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27 ноября
2018 года, которым постановлено:
взыскать с Шибановой Юлии Валерьевны в пользу Кременскова
Евгения Константиновича 63 067 руб. 16 коп., в том числе: ущерб, в связи с
повреждением транспортного средства 46 000 руб., расходы по проведению
экспертизы 5200 руб., расходы по оплате телеграммы 418 руб. 60 коп., расходы по
оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
1748 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности
на представителя 1700 руб.
Взыскать с Шибановой Юлии Валерьевны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» за проведение судебной экспертизы 9200 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Кременсков Е.К. обратился в суд с иском к Шибановой Ю.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2018
года в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области по вине водителя
Шибановой Ю.В., управляющей автомобилем Ford Focus, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему
автомобилю Daewoo Nexia были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. № 248/18 от
19 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 119 312 руб., рыночная стоимость транспортного средства
составляет 66 400 руб., стоимость годных остатков составляет 20 400 руб. За
услуги оценщика им было оплачено 5200 руб.
Поскольку гражданская ответственность Шибановой Ю.В.
застрахована не была, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 46 000 руб.
в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 5200 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 418 руб. 60 коп. –
расходы по оплате телеграммы, 10 000 руб. – расходы на оплату юридических
услуг, 1748 руб. 56 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины, 1700 руб. – нотариальные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кременскова
О.Е., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шибанова Ю.В. просит решение суда
изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
уменьшить взысканную с нее сумму ущерба, как несоразмерную последствиям ДТП.
Также просит учесть плохое материальное
положение, нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо
установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,
противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь
между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
(в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение
убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в
качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право
потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что
имеет место в данном деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года в 22
часа 50 минут в р.п. Майна Майнского района Ульяновской области на перекрестке
неравнозначных дорог ул. Первомайская - ул. Ленинская водитель Шибанова Ю.В.,
управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
допустила нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Daewoo Nexia,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кременскова О.Е.,
имеющему преимущество в движении.
В результате ДТП автомобиль истца Daewoo Nexia получил
механические повреждения.
Свою вину в произошедшем ДТП ответчица Шибанова Ю.В. не
оспаривала.
Также судом установлено и ответчицей не оспаривалось, что на
момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована, что лишило
истца права получить возмещение за причиненный в результате действий Шибановой
Ю.В. вред за счет страховой выплаты по ОСАГО.
Как следует из экспертного заключения №248/18 от 19 сентября
2018 года, составленного ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, с учетом
износа составляет 119 312 руб., рыночная стоимость транспортного средства
составляет 66 400 руб., стоимость годных остатков составляет 20 400 руб. Ущерб,
причиненный истцу в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения
Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, определен
в размере 46 000 руб. (66 400 руб. – 20 400 руб.) (л.д. 59 - 97).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности
названного заключения не имеется. Размер ущерба подтвержден совокупностью
собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям
относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу
обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе
указанный выше акт экспертного исследования о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца, отсутствие со стороны ответчицы доказательств
причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований Кременскова Е.К. и взыскании в ее пользу с
Шибановой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 46 000 руб.
При этом суд первой инстанции, определяя размер причиненного
ущерба, исходил из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных
сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел
материальное положение ответчицы при определении суммы, подлежащей взысканию в
пользу истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса
Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев,
когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера
возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.
О каких-либо основаниях для снижения заявленной суммы иска в
районном суде ответчица не заявляла, доказательств, указывающих на тяжелое
материальное положение, в том числе копий свидетельств о рождении детей, не
представляла.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной
инстанции.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная
коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма не может быть расценена
чрезмерно обременительной, в связи с чем не подлежит уменьшению.
Какие-либо штрафные санкции судом не взыскивались, оснований
для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к
определенному судом размеру ущерба не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана
надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шибановой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
