УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                       Дело № 33-647/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     26 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова Александра Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2018 года, по которому постановлено:

взыскать с Федорова Александра Владимировича в пользу Федоровой Натальи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Взыскивать с Федорова Александра Владимировича в пользу Федоровой Натальи Александровны проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, а именно уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с Федорова Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 13 200 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Федорова А.В. и его представителя Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Федоровой Н.А. и ее представителя Шароватова Д.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 5 октября 2015 года передала своему сыну Федорову А.В. в долг деньги в сумме 1 100 000 руб. на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. У***, ул. П***.

Деньги были внесены ею на лицевой счет, открытый на имя Федорова А.В. в ПАО «Сбербанк России», расписка о возврате денежных средств не оформлялась. До передачи денежных средств между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже ей ½ доли в квартире, после чего обязательства Федорова А.В. перед ней считались бы исполненными; в противном случае Федоров А.В. должен возвратить ей деньги в сумме 1 100 000 руб.

Намерения подарить деньги Федорову А.В. она не имела.

В течение трех лет неоднократно обращалась к ответчику за исполнением обязательства, однако ответчик просьбы полностью проигнорировал.

Уточнив в судебном заседании основание иска, просила взыскать с Федорова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального законодательства, поскольку заявлением об уточнении исковых требований истица изменила как основание, так и предмет иска.

Считает, что суд не дал оценки его доводам о правомерности, на основании добровольного желания Федоровой Н.А., приобретения им денежных средств, поскольку фактически между сторонами состоялся договор дарения.

Кроме того, суд не учел пояснений свидетелей о том, что проданные Федоровой Н.А. дом и земельный участок были полностью приобретены за счет его (ответчика) денежных средств.

Ссылается на наличие в действиях Федоровой Н.А. злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова Н.А. полагает решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что 5 октября 2015 года истицей Федоровой Н.А. на счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Федорова А.В., по приходному кассовому ордеру внесены денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д. 5, 27).

Федоров А.В. в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривал, при этом письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суду не представил.

Вместе с тем он не представил также и доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истицей, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности, в связи с чем является правильным вывод районного суда о взыскании с Федорова А.В. в пользу Федоровой Н.А. неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Проверяя доводы Федорова А.В. о необоснованности заявленных требований, районный суд установил, что 5 октября 2015 года между Федоровой Н.А. и Т*** Ю.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, село К***, ул.О***, дом ***. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали продавцу Федоровой Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 октября 2010 года.

Между тем, допустимых доказательств того, что жилой дом и земельный участок, проданные Федоровой Н.А. 5 октября 2015 года за 1 100 000 руб., изначально принадлежали ответчику, материалы дела не содержат.

Показаниям свидетелей С*** Д.А., А*** О.А., К*** Т.Н., Ф*** С.В. о том, что 1 100 000 руб. – это личные деньги Федорова А.В., поскольку они получены от продажи жилого дома в с.К***, приобретенного только на его средства, судом в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении денежных средств в дар не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и истицей отрицается. Более того, заявление о принадлежности ему (ответчику) денежных средств противоречит его же позиции о том, что Федорова Н.А. их ему подарила.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученное имущество не подлежит возврату по основаниям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и отказа во взыскании денежных средств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истицы, связанных с обращением в суд, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения ею при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что, уточняя исковые требования, в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица одновременно изменила и предмет, и основание иска, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Предмет иска – взыскание с ответчика денежных средств в сумме 1 100 000 руб. – остался прежним, одновременно основание и предмет иска в смысле ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не изменяла.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

В связи с указанным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: