УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Чернова Н.В. Дело № 33-638/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 февраля 2019 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Липп Павла Антоновича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Липп Павла Антоновича к
редакции газеты «Родная», областному государственному автономному учреждению
«Издательский дом «Ульяновская правда», Творогову Андрею Николаевичу о защите
чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Липп П.А.
и его представителя Элатомцева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения Творогова А.П., представителя областного государственного автономного
учреждения «Издательский дом «Ульяновская правда» Романычевой Л.В., полагавших
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Липп П.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Родная»
о защите чести и достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение.
В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 года в №***
газеты «Родная» была опубликована статья «По ком звонит кедр», которая
содержала не соответствующие действительности, порочащие сведения о истце: он
назван сектантом, а жители села М*** - тоталитарной сектой.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать
редакцию газеты «Родная» опубликовать опровержение фразы в указанной статье
«...первый из сектантов, выходец из самого Б***, Павел Липп…».
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
областное государственное автономное учреждение (ОГАУ) «Издательский дом
«Ульяновская правда», Творогова А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Липп П.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Полагает, что при вынесении решения суд поверхностно изучил
статью Творогова А.Н., оценив ее как личное мнение - суждение автора. Однако
автором статьи были опубликованы
сведения, которые порочат его (истца) честное имя, не соответствуют
действительности и не могут являться авторским суждением, поскольку негативной
оценке дан весь его образ жизни.
Считает заведомо неправильным причисление его ответчиком к
определенной секте, даже если его образ жизни расходится с общепринятым образом
жизни обывателя. Отмечает, что в оппозиции к традиционным религиям он не
состоит.
Указывает на неправильную оценку судом фактических
обстоятельств дела, в том числе статьям в других печатных изданиях о
возрождении села К*** (ныне М***).
В возражениях на апелляционную жалобу ОГАУ «Издательский дом
«Ульяновская правда» просит оставить решение без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 года
в газете «Родная» за №*** была опубликована статья «По ком звонит кедр».
Автором статьи является сотрудник ОГАУ «Издательский дом
«Ульяновская правда», *** Творогов А.Н.
Поддерживая заявленные требования, истец и его представитель
в судебных заседаниях поясняли, что сведения, содержащиеся в вышеназванной
статье, о том, что Липп П.А. является сектантом, не соответствуют
действительности, имеют для него порочащий, негативный, отрицательный характер.
Возражая против удовлетворения заявленных требований,
представитель ответчика ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» и ответчик
Творогов А.Н. пояснили суду, что оспариваемые истцом сведения соответствуют
действительности и не носят порочащего характера. Выражение «тоталитарная
секта» в статье не применялось. Материал был подготовлен по итогам выезда в Б***
район У*** области, поводом для которого стало обращение в форме анонимного телефонного
звонка о сложной ситуации со здравоохранением в поселении «анастасийцев», о
госпитализации ребенка одного из жителей так называемой «Колыбели» в крайне
тяжелом состоянии. *** Творогов А.Н. на месте встречался с представителями
местных администраций, врачами, учителями, служителями церкви, жителями, их
мнения приведены в публикации с незначительными правками. *** Творогов А.Н.
высказал в данной статье свои суждения и довел до читателей разные точки зрения
в отношении образа жизни жителей поселения «Колыбели», в частности, о том, что Павел
Липп один из первых приехал в данное поселение, и стал, по мнению автора,
главой этой общины, живущей по идеям книг Владимира Мегре. Павел Липп
действительно учреждал ДНП «К***», является администратором групп «К***» в
социальных сетях, автором большей части постов, именно он выступает от имени
так называемых «анастасийцев» в Б*** районе на массовых мероприятиях,
непосредственно проживает в «Колыбели», не отрицает свою связь с «Колыбелью».
«Колыбель» является сообществом анастасийцев и последователей учения «Звенящие
кедры России» по книгам Мегрэ.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во
время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц»
обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими
каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,
позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
При этом обязанность каждой из сторон доказать
обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований,
вытекает из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что
содержащиеся в статье сведения получены ее автором при интервьюировании
конкретных лиц, ссылки на которых, как источник информации, даны в статье.
Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу
о том, что использованное в статье слово «сектант» само по себе не является
порочащей гражданина информацией, поскольку не содержит сведений о нарушении
последним норм действующего законодательства Российской Федерации.
Допрошенные районным судом в качестве специалистов Д*** В.А.
(*** кафедры философии и культурологии ФГБОУ ВО «У***»), А*** В.Н. (*** ФГБОУ
ВО «У***») пояснили, что слова «сектант», «секта» являются
общеупотребительными, конкретных обвинений в тексте статьи термин «сектант» не
имеет, является констатацией факта, что население «Колыбели», истец в том
числе, знакомы с идеями В. Мегрэ, которые представляют собой смесь всех
религий. По своему смысловому характеру в контексте содержания всей статьи,
оспариваемая фраза негативного характера не несет.
При этом суд принял во внимание, что под термином «секта»
следует понимать определения, в том числе содержащиеся в известных словарях
Даля В.И. и Ожегова С.И.: 1) секта - братство, принявшее свое, отдельное ученье
о вере; 2) религиозное объединение, отделившееся от какого-нибудь вероучения и
ему противостоящее; 3) отгородившаяся от общения с другими, замкнувшаяся в себе
группа лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Конституции Российской
Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений
или отказу от них.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что
журналистом доведены до сведения читателей разные точки зрения, а оспариваемая
фраза «...первый из сектантов, выходец из самого Б***, Павел Липп…» является
выражением субъективного мнения и взгляда автора статьи на указанные события.
В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 27
декабря 1991 года №2124-1 (ред. от 18 апреля 2018) «О средствах массовой
информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и
распространять информацию; посещать государственные органы и организации,
предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;
быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать
доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих
сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально
охраняемую законом тайну; копировать, публиковать, оглашать или иным способом
воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с
использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, является верным вывод суда о том, что
высказанные сведения являются реализацией ответчиком права на свободу мысли и
слова, а также свободу массовой информации, закрепленного ст. 29 Конституции
Российской Федерации, не отождествляют истца с человеком, которому присуще
недостойное поведение. Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное
Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе
посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их
изменению.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в статье,
высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляет его честь
и достоинство, в материалы дела не представлено. Не следует из материалов дела
и то, что указанные сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права
или охраняемые законом интересы истца.
Принимая во внимание роль средств массовой информации в
распространении информации по вопросам, представляющим общественный интерес,
указанная статья опубликована с достаточной фактической основой, и *** Творогов
А.Н., опираясь на сведения, полученные от третьих лиц, был вправе давать
собственные субъективные оценки этим сведениям, выбор же позиции при освещении
той или иной темы - исключительное право СМИ, а определенная им трактовка
исследуемых событий не может сама по себе являться основанием для возложения на
СМИ гражданской ответственности.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах,
которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд
пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и
являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные
сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, судебной
коллегией отклоняются, поскольку они фактически сводятся к несогласию истца с
той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не
имеется.
В апелляционной жалобе истцом оспариваются и иные фразы и
выражения, которые, по его мнению, носят порочащий характер. Однако в ходе
судебного разбирательства соответствующие требования со стороны Липп П.А. не
заявлялись, а потому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, правомерно
не входил в их обсуждение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами
дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую
оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено
не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липп Павла
Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
