УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-778/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Туртапкина Дениса Викторовича –
Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Туртапкина
Дениса Викторовича отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Туртапкин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании
убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября
2017 года в г.Димитровграде Ульяновской области водитель Жирютин Д.А., управляя
автомобилем Ford Focus, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу)
автомобилем Subaru Forester, в результате чего автомобилям были причинены
механические повреждения.
В порядке прямого урегулирований убытков он (истец)
обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская
ответственность. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем,
произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 535 руб.
Однако, согласно экспертному заключению №1329Д от 28 августа
2018 года, составленному ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет 196 800 руб., автомобиль утратил товарную
стоимость на сумму 23 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК
«Согласие» не выплаченную сумму ущерба в размере 8685 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20
000 руб., неустойку в размере 189 325 руб. 15 коп. и по день вынесения решения
суда, финансовую санкцию в размере 83 800 руб. и по день вынесения решения
суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной
судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 1700 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирютина
Д.А., АО «ГСК «Югория».
Рассмотрев уточненные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Туртапкина Д.В. –
Воробьева Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное,
уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд неверно определил стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 660 руб.
Действительная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, составляет с учетом износа
167 400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании не
выплаченной суммы ущерба в размере 8685 руб., суд неверно истолковал положения
п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря
2017 года №58, не учел, что при определении наличия либо отсутствия
10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость
поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных
средств (далее Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных
настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства
является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», что к реальному ущербу, возникшему в
результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года в 17
час. 50 мин. у дома №9а по пр.Димитрова в г.Димитровграде водитель Жирютин
Д.А., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения российской Федерации, при выезде с
прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю Subaru
Forester,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Туртапкина Д.В. и
совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Жирютина Д.А.
застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в ООО «СК
«Согласие».
14 сентября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал произошедшее
событие страховым случаем, определил размер расходов на проведение ремонта
автомобиля в сумме 161 800 руб., размер УТС в сумме 20 735 руб., в связи с чем
произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 182 535 руб. (л.д.
82, т. 1).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты,
истец оценил причиненный ущерб у ИП Зверева Д.А., согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196
800 руб., УТС- 23 300 руб., и направил в адрес ООО «СК «Согласие»
соответствующую претензию, а затем, после получения отказа в доплате, обратился
в суд с иском.
Определением суда от 11 октября 2018 года по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Как следует из заключения
указанного экспертного учреждения №176/11-18 от 12 ноября 2018 года (с учетом
дополнительного заключения №176/11-18 от 28 ноября 2018 года) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ***, с
учетом его износа составляет 167 400
руб., величина УТС составляет 29 420 руб.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства,
заключение судебной экспертизы, допросив судебного эксперта в судебном
заседании, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков
должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 167 400 руб.
Вместе с тем, определяя общий размер ущерба, причиненного
истцу, безосновательно уменьшил стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, определенного выводами судебной экспертизы, на 16 740 руб. (10 % от
167 400 руб.). В связи с этим суд пришел к выводу, что страховая компания,
выплатив страховое возмещение в сумме 182 535 руб., исполнила свои
обязательства перед истцом.
Между тем, соглашаясь с тем, что определенный судебной
экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 167
400 руб. и такой размер убытков не превышает 10% от размера выплаченного истцу
страхового возмещения в соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19 сентября 2014
года №432-П), представитель истца в судебном заседании уточнила исковые
требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплату УТС в сумме 8685
руб. как разницу между величиной УТС, определенной по выводам судебной
экспертизы в сумме 29 420 руб., и выплаченной страховой компанией в сумме 20
735 руб.
Оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых
требований у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 3.5 вышеназванной
Единой методики, подлежит учету расхождение в результатах расчетов именно
размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
специалистами, без учета утраты товарной стоимости.
Доводы представителя ответчика о том, что величина УТС
определена судебным экспертом неверно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в
судебном заседании 28 ноября 2018 года эксперт М*** А.С. подтвердил свои
выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Из указанных пояснений
следует, что крыло переднее правое требует ремонта 3 категории сложности,
поскольку была повреждена нижняя часть арки крыла, сложная поверхность, именно
исходя из этого, а не из продолжительности работы, он назначил ремонт этой
категории сложности.
Данные выводы эксперта соотносятся с Приложением 3 к
приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», в сноске 2 к которому указано, что
категория сложности не связана с нормированием ремонтов транспортных средств
отечественных производителей (ремонт № 1, 2, 3) и зависит от степени
повреждения, в том числе, 3 категория - сложные деформации с изломом ребер
жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).
Доводы представителя ответчика о том, что заключение
эксперта М*** А.С. является недопустимым доказательством и не могло быть
принято за основу решения суда, поскольку он не является экспертом-техником,
прошедшим аттестацию, и не включен в Государственный реестр экспертов-техников
Минюста России, также отклоняются.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее
осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к
указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных
с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату
связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в
порядке, установленном Банком России (п. 19).
В целях установления обстоятельств причинения вреда
транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их
причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1
данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической
экспертизы, которая проводится экспертом-техником или экспертной организацией,
имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в
соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения
размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования,
проводится с использованием единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6).
Единая методика определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года №432-П (далее - Единая методика) и согласно преамбуле является
обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они
самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают
страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой
технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при
проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии
с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой
выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства,
регулирующего вопросы проведения судебной экспертизы транспортного средства,
назначаемой в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего
выплате по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства,
обязательным требованием, предъявляемым к подобного рода доказательствам,
является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой. При
этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных
познаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при
проведении судебной экспертизы, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне
с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Закона
об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта М***
А.С. №176/11-18 от 12 ноября 2018 года (с учетом дополнительного заключения
№176/11-18 от 28 ноября 2018 года), выводы о стоимости восстановительного
ремонта которого сторонами не оспариваются, составлено на основании определения
суда о назначении автотехнической экспертизы, соответствует требованиям закона
и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства.
Эксперт М*** А.С. является профессиональным субъектом
экспертной деятельности, обладает высшим образованием по специальности
«Автомобиле- и тракторостроение», имеет сертификаты соответствия для экспертов
судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», 13.6
«Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки,
ремонта и рекламациям», стаж работы по специальности эксперта с 2012 года.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии
с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом М*** А.С. при
производстве экспертизы была применена Единая методика определения размера
расходов на восстановительный ремонт, судебная коллегия считает, что данное
доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и
объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим
соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об
уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за
дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются
достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в
соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в
заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного
исследования и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности
или обоснованности не вызывает.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной
экспертизы, вывод суда об отказе истцу в иске сделан с нарушением норм
материального права и основан на неверной оценке обстоятельств по делу, в связи
с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении требований (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
С ответчика в пользу Туртапкина Д.В. следует взыскать
недоплату страхового возмещения (УТС) в сумме 8685 руб. и понесенные убытки в
виде расходов по досудебной оценке в сумме 500 руб. в соответствии с письмом ИП
Зверева Д.А. от 26 декабря 2019 года о размере таких расходов.
Рассматривая требования о взыскании неустойки и определяя ее
размер, судебная коллегия принимает во внимание период просрочки исполнения
обязательства (с 4 октября 2017 года), считает, что ее размер не
соответствует последствиям нарушенного
обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.
2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, из которой следует, что суд
обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, полагает необходимым
уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не
имеется, поскольку из материалов дела следует, что на каждое обращение истца,
касающееся выплаты страхового возмещения, в установленные законодательством
сроки ответчиком направлены ответы.
Несогласие с содержанием указанных ответов и наличие
оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения не могут
повлечь наложение на ответчика указанной финансовой санкции.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои
обязательства в части осуществления страховой выплаты, требование истца по
взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав
потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей».
Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право
истца, как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения в
полном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой
нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу
причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, принципа соразмерности
и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца
компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия принимает
решение о взыскании с ответчика штрафа исходя из расчета 8685 руб. х 50%,
размер которого в соответствии с ходатайством стороны ответчика о применении ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает до 2000 руб.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию
документально подтвержденные и доказанные расходы по оплате услуг представителя
в размере 6000 руб., с учетом объема оказанных представителем истца услуг и их
качества, степени участия в рассмотрении дела в суде и принципа разумности.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700
руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку из представленной в
материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Туртапкина
Д.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле
или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не
ограничены лишь представительством только в судебных органах.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ответчика в доход местного бюджета, в связи с освобождением истца от ее уплаты
при обращении в суд в силу закона (п. 3 ст. 17
Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2
ст. 333.36 НК РФ), составит по имущественным исковым требованиям 447
руб. 30 коп. и 300 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации
морального вреда, а всего 747 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Туртапкина Дениса Викторовича недоплату
страхового возмещения в сумме 8685 руб., расходы на проведение досудебной
оценки в сумме 500 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000
руб., штраф в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 747 руб. 40 коп.
Председательствующий
Судьи:
