УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-280/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Губина Е.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Гордеева А.В., адвоката Шабанова С.С.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Гордеева А.В. и его защитника – адвоката
Шабанова С.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2018 г., которым
ГОРДЕЕВ Андрей Вячеславович,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена, до вступления приговора в законную силу, на заключение под
стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взят под
стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря
2018 года.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление,
принесенное государственным обвинителем Перекатовой Е.А., отозвано в порядке,
предусмотренном ч. 3 ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев А.В.
признан виновным в покушении на
незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в сентябре 2018 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Гордеев А.В., не оспаривая
своей виновности, выражает несогласие с
приговором в части назначенного ему наказания, считает его
несправедливым, чрезмерно суровым.
Просит изменить приговор, смягчить наказание до 3-4 лет.
В обоснование указывает, что преступление совершил единожды
и сразу был задержан сотрудниками
полиции, которым признался о своей преступной деятельности.
Обращает внимание на то, что им для закладок было
использовано всё количество психотропного вещества и при себе ничего не
осталось. Считает, что сотрудник полиции Т***, проводивший за ним наблюдение,
забрал сделанные им закладки, оставив лишь одну в тайнике, а затем из этих
закладок подбросил ему три свертка. Делает такой вывод, поскольку сотрудник
полиции Т***, на его вопрос, когда у него были обнаружены три свертка, пояснил
ему, что таким образом они закрепляются.
В апелляционных жалобах адвокат Шабанов С.С. просит приговор
изменить, смягчить Гордееву наказание до трех лет и применить положения ст. 73
УК РФ.
В обоснование указывает, что приговор необъективен,
чрезмерно суровый, не соответствующий выводам суда о личности и роли его
подзащитного в совершении преступления.
Ссылаясь на положения статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ,
указывает, что суд, при назначении наказания Гордееву А.В. не учел ни
обстоятельства совершения преступления, ни личность осужденного, ни влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указывает, что преступление, совершенное Гордеевым, не было
направлено против личности, против жизни или здоровья граждан, либо основ
государственного строя.
Обращает внимание, что никаких последствий от совершенного
Гордеевым деяния не наступило, фактического вреда причинено не было, так как
преступление было выявлено сотрудниками полиции и «закладки» не дошли до своих
покупателей, закладки подсудимый делал впервые и не получал за это никакого
вознаграждения, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели
(оперативные сотрудники полиции).
Указывает, что Гордеев полностью признал свою вину и
раскаялся в содеянном.
Считает, что из обстоятельств задержания Гордеева
сотрудниками полиции следует, что только деятельное раскаяние его подзащитного
способствовало раскрытию и расследованию преступления.
Ссылаясь на показания свидетеля Т*** указывает, что Гордеев
не был им интересен как информатор, поскольку ничего не знал, денег за закладки
не получил, а закладки сделал впервые.
Обращает внимание, что Гордеев ранее не судим, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы
характеризуется с положительной стороны, на иждивении у него находятся супруга
и ребенок 2018 года рождения.
Указывает, что преступление было совершено Гордеевым в силу
стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как за месяц до совершения
преступления Гордеев лишился работы в ***, где работал длительное время и имел хороший
постоянный заработок, а на иждивении у Гордеева находилась супруга и
ребенок. Данные обстоятельства вынудили Гордеева пойти на совершение
преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гордеев
А.В. и адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор
Чивильгин А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, мотивировав свои
выводы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гордеева А.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом
на основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Т*** П.А., данных в судебном
заседании, следует, что в сентябре 2018 года в УНК УМВД России по Ульяновской
области поступила оперативная информация о том, что Гордеев А.В. занимается
незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с
сотрудниками полиции Б*** и Д*** 20 сентября 2018 года стал вести наблюдение за
Гордеевым. После того как отследили маршрут передвижения Гордеева и наблюдали
его манипуляции с телефоном в лесном массиве, задержали Гордеева у магазина ***
по адресу г. Ульяновск, *** и доставили в УНК УМВД России по Ульяновской
области.
Из показаний свидетелей Д*** Е.В. и Б*** Д.А., данных в
судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Т*** П.А.
Свидетель К*** К.А. в судебном заседании показал, что 20
сентября 2018 года досматривал Гордеева А.В. и в ходе личного досмотра изъял у
Гордеева мобильный телефон ***, три свертка из изоленты красного цвета, внутри
каждого из которых находился пакет-замок с веществом, банковская карта ***
Гордеев пояснил, что все обнаруженное у него принадлежит ему.
Свидетели Ф*** А.В. и К*** В.С., в судебном заседании
указали, что являлись понятыми при личном досмотре Гордеева А.В. и дали
показания, в части досмотра Гордеева А.В., аналогичные показаниям свидетеля К***
К.А.
Свидетель Ч*** О.А. в судебном заседании показала, что 24
сентября 2018 года участвовала в качестве понятой при проведении проверки
показаний на месте и осмотра места
происшествия с участием Гордеева А.В. В ходе указанных мероприятий Гордеев
показал где он забрал закладку с
психотропным веществом и где он 20 сентября 2018 года разместил закладку. В
указанном Гордеевым месте был обнаружен один сверток из изоленты красного
цвета, внутри которого находился пакет-замок с веществом, данный сверток был
изъят и упакован в конверт.
Свидетель Б*** Р.Ш. дала показания, в целом аналогичные
показаниям свидетеля Ч*** О.А.
Данных о том, что у указанных выше свидетелей имеются причины
оговаривать Гордеева А.В., в судебном заседании не установлено, в связи с чем,
оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Показания свидетелей последовательны, полностью согласуются
между собой, а также с показаниями осужденного Гордеева А.В., который на
предварительном следствии и в суде первой инстанции не оспаривал своей
виновности.
Кроме того из протоколов осмотра места происшествия и
личного досмотра, следует, что сведения, изложенные в них, соответствуют
показаниям свидетелей К*** К.А., Ф*** А.В., К*** В.С., Ч*** О.А. и Б*** Р.Ш.
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что в
сотовом телефоне, изъятом у Гордеева А.В. имеется переписка, свидетельствующая
о причастности Гордеева А.В. к незаконному распространению психотропных
веществ.
Из
заключений эксперта следует, что изъятое у Гордеева А.В. и при осмотре места
происшествия вещество, является психотропным веществом, название и масса
которого отражены в приговоре суда.
Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности
Гордеева А.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Суд установил все подлежащие доказыванию по настоящему
уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности
Гордеева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления суд правильно в приговоре квалифицировал действий Гордеева
А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Свои выводы относительно квалификации действий Гордеева А.В.
суд надлежащим образом мотивировал.
Доводы Гордеева А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о
том, что он сделал закладки психотропных веществ 20 сентября 2018 г. на все
количество, которое имел при себе, а найденное у него при личном досмотре психотропное
вещество ему подложили сотрудники полиции, судебная коллегия признает
неубедительными, приведенными с целью опорочить доказательства.
Судебная коллегия приходит к данному выводу, поскольку
указанная версия была изложена Гордеевым А.В. только в апелляционной
жалобе, а на предварительном следствии и
в судебном заседании не озвучивалась.
При этом выдвинутая Гордеевым А.В. версия, не подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Наказание осуждённому назначено с учётом положений Общей и
Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде лишения свободы реально.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных
жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд в полной мере учел
при назначении вида и размера наказания совокупность всех обстоятельств,
смягчающих наказание, и назначил Гордееву А.В.
соразмерное содеянному, справедливое наказание.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд учел в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание у Гордеева А.В. полное признание вины,
активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном,
молодой возраст, состояние здоровья его родственников, положительные
характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, награждения в спорте,
отсутствие судимости.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката, суд обоснованно
не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п.
«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления
в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо обстоятельств,
существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым
преступления, или связанных с его личностью, дающих основания для применения
положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ или ст. 73 УК РФ, не находит таковых
оснований и судебная коллегия.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер
назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении
вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 декабря 2018 года в отношении Гордеева Андрея Вячеславовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
