УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело №
22-276/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 февраля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Кузнецова С.В. и его защитника – адвоката
Федякина М.В.,
при секретаре
Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Кузнецова С.В. и его защитника – адвоката Федякина М.В., на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018 года, которым
КУЗНЕЦОВ Сергей
Васильевич,
***, ранее судимый:
-
14.08.2015 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 161 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,
-
20.10.2015 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по п.п. «а, г» ч. 2 ст.
161 УК РФ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9
месяцев,
-
16.08.2016 Засвияжским районным судом г.Ульяновска (с учетом определения
Ульяновского областного суда от 28.09.2016) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по
правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 24.10.2017 на
основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2017
заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы сроком на 10 месяцев
2 дня, 30.07.2018 снят с учета по отбытии наказания,
-
13.09.2018 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к
лишению свободы сроком на 4 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 13 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России
по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря
2018 года. Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2018 года в
виде лишения свободы с 13 сентября 2018
года по 26 декабря 2018 года. На основании пункта «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
содержания под стражей Кузнецова С.В. с 27 декабря 2018 года по день вступления
приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с осужденного Кузнецова С.В.:
- в пользу Ф*** И*** В*** в счет возмещения материального
ущерба денежные средства в размере 12 060 рублей. В остальной части
гражданского иска отказано;
- в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки,
связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Федякиным М.В. по назначению
органов предварительного следствия в размере 3 850 рублей и за оплату работ
специалиста ООО «***» в размере
1 000 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.В. признан виновным и осужден за совершение
кражи, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено *** августа
2018 года в Ж*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. не
соглашается с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое
наказание. Он полностью признал
действия совершенные им, сотрудничал со следствием для установления всех
фактов, т.е. активно способствовал раскрытию преступления. Кроме этого на
иждивении имеет малолетнего ребенка, у отца имеется заболевание и за ним требуется присмотр. Просит снизить
срок наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федякин М.В. в
интересах осужденного Кузнецова С.В. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, поскольку он был вынесен без
учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. В
приговоре не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно
по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания Кузнецов С.В. характеризуется
положительно, частично признал вину
в инкриминируемом деянии. Судом данные обстоятельства были учтены формально.
Кроме этого Кузнецов С.В. в своих показаниях указал на то обстоятельство, что
проникал в жилище потерпевшей без цели хищения ее имущества, умысел возник уже
позднее, после проникновения в жилище. Считает, что действия осужденного должны
квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить и
направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов С.В. и его защитник – адвокат Федякин
М.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционных
жалоб, полагал приговор не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного
Кузнецова С.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его
собственных показаний: показаниями потерпевшей Ф*** И.В., показаниями
свидетелей С*** В.В., Т*** Е.В., Л*** Т.А., Ф*** А.В.,
заключениями судебных экспертиз, протоколами выемки и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Кузнецов С.В. не отрицал факт
тайного хищения ноутбука из жилища потерпевшей Ф*** И.В., однако утверждал о том, что у него
отсутствовал умысел на хищение имущества в момент проникновения в жилище
потерпевшей. Показал о том, что телефон, принадлежащий потерпевшей,
похитила Т*** Е.В., а затем отдала ему.
Указанный довод стороны защиты, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной
жалобе защитника – адвоката Федякина
М.В., проверялся судом первой инстанции и был опровергнут совокупностью
доказательств.
Как следует из показаний свидетеля Т*** Е.В. и осужденного
Кузнецова С.В., данных на предварительном следствии, *** августа 2018 года они
сначала вдвоем подходили к входной двери в комнату №***, стучали, но никто не
вышел. Тогда Т*** Е.В. пошла к другим комнатам, а осужденный решил вернуться,
поскольку дверь в комнату №*** не была запертой. Причем из показаний
осужденного Кузнецова С.В., данных им в
ходе предварительного следствия следует, что именно в это время, то есть до
проникновения в жилище, у него возник умысел на кражу имущества из комнаты
потерпевшей Ф*** И.В. На предварительном
следствии осужденный не давал показаний
о причастности Т*** Е.В. к краже ноутбука и телефона. Свидетель Т*** Е.В. так
же отрицала свою причастность к этой краже. В этой части их показания логичны,
согласуются между собой, не содержат противоречий.
Эти показания осужденного, данные на предварительном
следствии и показания свидетеля Т*** Е.В. согласуются с показаниями свидетелей
Л*** Т.А. и Силкина!% В.В. о том, что
после того, как Т*** Е.В. и осужденный вернулись, то осужденный сообщил им о
том, что именно он похитил из комнаты ноутбук и телефон. Ноутбук затем был
продан осужденным, а похищенный телефон был изъят у осужденного.
На основе анализа указанных выше доказательств, признанных
достоверными и положенных в основу приговора, суд обоснованно отверг показания,
данные осужденным в судебном заседании, расценив изменение показаний осужденным
в судебном заседании как способ защиты от наиболее тяжкого обвинения.
Основан на достоверных доказательствах, положенных в основу
приговора, вывод суда о том, что умысел на кражу имущества возник у осужденного
Кузнецова С.В. до проникновения в жилище, и что именно он похитил ноутбук и телефон.
Выводы в приговоре о виновности осужденного Кузнецова С.В. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Действия осужденного Кузнецова С.В. правильно квалифицированы
по пункту «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «а»
ч. 3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как ставится вопрос
стороной защиты, судебная коллегия не находит, поскольку судом достоверно
установлено, что умысел на кражу возник у осужденного до проникновения в жилище
потерпевшей.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
с участием нарколога, осужденный Кузнецов С.В. страдает ***. Степень выраженности психических недостатков
не сопровождается грубым нарушением памяти и критических функций и не лишает
его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить
ими.
В момент совершения инкриминируемого деяния, он болезненных расстройств психики, в том числе
временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом указанного заключения экспертизы, данных о личности
и его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал осужденного
Кузнецова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Кузнецову
С.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, влияния наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кузнецов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление,
будучи судимым по приговорам 2015 и 2016 годов, женат, имеет малолетнего
ребенка, по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания
характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
учтены: наличие малолетнего ребенка,
состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, были
учтены и обстоятельства, на которые осужденный и защитник указывают в
апелляционных жалобах.
Действий, направленных на заглаживание причиненного вреда,
на розыск имущества, добытого преступным путем, со стороны осужденного не
имелось.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.
Является верным вывод суда о том, что достижение целей наказания в отношении
Кузнецова С.В. возможно только путем назначения наказания в виде лишения
свободы. Оснований для применения положений статей 62, 64 и части 3 ст.68 УК
РФ, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для смягчения назначенного наказания, как просят осужденный и защитник в
апелляционных жалобах.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено
Кузнецовым С.В. до вынесения в отношении Кузнецова С.В. приговора от 13
сентября 2018 года, которым он осужден
за совершение тяжкого преступления к лишению свободы реально, то окончательное
наказание по настоящему приговору ему суд правильно назначил по правилам части
5 ст. 69 УК РФ.
С учетом наличия, в соответствии с пунктом «б» ч.2 ст.18 УК
РФ, в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения
свободы обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
До заключения Кузнецова С.В. под стражу по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2018 года, по
настоящему уголовному делу ему избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении.
При таких обстоятельствах и для содержания осужденного в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области до вступления настоящего приговора в законную
силу, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.
Решение суда в части гражданских исков и процессуальных
издержек не оспаривается в апелляционных жалобах.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Кузнецова С.В. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других
у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционных жалоб осужденного
и защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2018 года в отношении
осужденного Кузнецова Сергея Васильевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
