УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Сошкина Г.А.                                                                           Дело  № 22-347/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          27 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей  Кабанова В.А. и  Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного  Федорова А.С.,

его защитника в лице адвоката Лукьяновой А.Г.,

при  секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Федорова А.С. и  адвоката Лукьяновой А.Г. на

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2019 года, которым

 

ФЕДОРОВ Александр Сергеевич,

*** ранее судимый:

14 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления о пересмотре от 20 июня 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 13 ноября 2013 года по отбытию срока наказания,

 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил: меру пресечения Федорову А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания  ему исчислять с 11 января 2019 года, зачесть в него время содержания под стражей в период с 28 сентября 2018 года по 10 января 2019 года включительно;

взыскать с Федорова А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу: потерпевшей Ш*** Н.В. 1 500 000 руб.; Л*** Л.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей  Ш*** Я.К. - 1 000 000 руб.;

 

признать за потерпевшей Ш*** Н.В.  и законным представителем  Л*** Л.А. право на разрешение исков о возмещении материального ущерба  и взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором   решен  вопрос о   вещественных   доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад  судьи  Кабанова В.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,   судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Федоров А.С. осужден за убийство, то умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Преступление совершено им ***.08.2018 в период времени  с 19 до 21 часа в З*** районе г.У*** в отношении потерпевшего Ш*** К.Ю. при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.С., не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего, от которого он оборонялся.

Полагает, что суд необоснованно  отнесся критически  к показаниям свидетелей А***, П*** и С*** в судебном заседании, указавшим на наличие ножа у потерпевшего, и что он сам ввязался в конфликт.

Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, находился в отличии от Ш***, в трезвом состоянии, который выражался нецензурно и действовал агрессивно, замахиваясь ножом, и он опасался за свою жизнь, а также жизнь  и здоровье знакомых.

Обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы вел добропорядочный  образ жизни, не привлекался к уголовной ответственности, был трудоустроен, однако суд указал на наличие опасного рецидива.

Полагает, что суд не учел, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, и не могли давать адекватные показания, а также  необоснованно не принял во внимания его показания в судебном заседании.

Указывает, что он не скрывался от следствия, не знал о смерти Ш*** и  в г.М***  уехал на заработки.

Выражает не согласие с размером компенсации морального вреда и считает, что суд не  учел, что  Ш*** Н.В. находилась с потерпевшим в разводе.

Просит приговор отменить и оправдать его.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Ш*** Н.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов и предлагает оставить её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.Г. в интересах осужденного не соглашается с приговором и считает, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, что выводы суда, изложенные в нем, не подтверждаются исследованными доказательствами,  и которые являются противоречивыми.

Полагает, что суд несправедливо критически отнесся к данным  в ходе судебного разбирательства показаниям Ф***, и которые  приводится в жалобе, равно как и  к показаниям свидетелей А***, С***, П*** и Л***, исходя из которых, умысла на причинение смерти у осужденного не было.

Утверждает, что выстрелы были произведены Федоровым в состоянии необходимой обороны, и иного способа защиты не было, а поэтому имеются все поводы и основания для применения ст.37 УК РФ, а также  отсутствует превышение её пределов, поскольку угроза жизни осужденному была реальной.

Кроме того, у  осужденного не было  мотива для совершения убийства.

Просит приговор изменить и оправдать Федорова А.С.     

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Федоров А.С. и адвокат  Лукьянова А.Г. поддержали доводы жалоб  в полном объеме и привели в их обоснование аналогичные аргументы;

- прокурор Скотарева Г.А. указала на законность приговора и  возражала против его отмены по доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Федорова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

При этом  доводы жалоб,   в которых оспаривалась правильность квалификации действий Федорова А.С. и давалась иная оценка показаниям участников процесса, также были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Федоровым А.С. преступления и правильность правовой оценки его действий, подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний самого осужденного, данных им неоднократно в ходе предварительного следствия следует, что ***.08.2018  около 19 часов, он находился в баре «***»,  где между его знакомыми С*** и А*** началась потасовка. К ним подошел ранее  незнакомый Ш***, и стал вмешиваться в конфликт. Он стал говорить последнему, чтобы  не вмешивался, тогда  потерпевший стал проявлять агрессию  и  замахиваться  руками. Ему или показалось, или было на самом деле, что в его правой руке был нож. Потом потерпевший, продолжая что-то нецензурно говорить в его адрес, стал подниматься по ступенькам крыльца бара к входу. Замахи, а также нецензурные слова  задели его, он достал обрез ружья из пакета правой рукой, взвел курок и выстрелил, целясь в живот Ш***. После выстрела потерпевший продолжил подниматься к входу и зашел в тамбур бара. Он пошел вслед за ним перезарядил обрез,  и  выстрелил второй раз, целясь в спину.

Аналогичные обстоятельства осужденный продемонстрировал  и при проверке показаний на месте, указывая положения в которых он и потерпевший находились в момент выстрелов, направление ствола обреза - живот и спину, а также место, где выбросил пакет с обрезом.                       

Кроме того, вина  Федорова А.С. подтверждалась другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Так, из показаний  свидетеля К*** В.В. следует,  что  в вышеуказанное время в баре Федоров достал из своего пакета обрез ружья и продемонстрировал его присутствующим. Когда вышли на улицу покурить, между С*** и А*** произошел конфликт, они стали наносить друг другу удары, он же зашел обратно в бар и услышал выстрел. Когда пошел посмотреть, увидел ранее незнакомого мужчину в крови. Тогда  пошел к барной стойке  попросить салфетки, и в этот момент услышал второй выстрел. Обернувшись,  увидел Федорова, у  которого в руках был обрез и лежащего на полу мужчину, которому хотел  ранее оказать помощь.

Свидетель М*** О.С. подтвердил, что возле бара, когда между его знакомыми С*** и А*** произошел конфликт, он услышал хлопок, похожий на выстрел и увидел, что на крыльце бара стоит ранее незнакомый  Ш***, который держался за правый бок, а у Федорова в руках находился предмет, похожий на обрез. Он понял, что осужденный   выстрелил в потерпевшего. Когда пошел домой, то услышал  и второй выстрел.

Свидетель Л*** Н.Н. подтвердила, что в момент начала конфликта между С*** и А***, Ш*** стоял на крыльце бара и курил, не принимая участия в их разбирательствах. Позже услышала, что Федоров начал предъявлять претензии Ш***, был агрессивен и зол. Она видела, как Федоров держит в руках оружие, а затем слышала выстрелы. Также в  момент конфликта между  А*** и С***, она видела в руках у последнего нож.

Из показаний свидетеля С*** Д.В. следовало, что днем ***.08.2018 он видел в пакете у осужденного обрез ружья. Последний говорил, что «у них война с «***» и  они уже не дерутся, а стреляют». Около 19 часов с друзьями, в том числе с Федоровым, находился в баре, где распивали спиртные напитки. Около 20 часов он (С***) поссорился с А*** Р***, они отошли к тамбуру, и у них началась потасовка. Федоров и П***, их разняли, после чего он  направился в «Пивнушку» и услышал звуки выстрелов. Проходя мимо кафе, увидел, как из  его двери, выступают мужские ноги. П*** ему сказал, что это Федоров его убил.

Согласно показаниям свидетеля А*** Р.Р., после конфликта с С***, он зашел обратно в кафе, спустя некоторое время услышал выстрел. Обернувшись, увидел обрез в руках у Федорова, он его перезаряжал, далее выстрелил второй раз, при этом обрез был направлен вниз, где лежал мужчина. Он напугался и убежал. На улице встретился осужденный, который сказал, что ему домой идти нельзя, так как его ищет полиция.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания свидетелей согласуются с первоначальными показаниями  самого Федорова А.С.,   опровергают  приведенные им доводы о производстве выстрелов в потерпевшего  в состоянии необходимой обороны.

Суд первой инстанции, проанализировав первоначальные  показания данных свидетелей, не установил каких-либо оснований к оговору ими осужденного, а поэтому обоснованно  привел их в качестве доказательств виновности.

Вопреки доводам жалоб,  суд дал верную оценку показаниям А*** Р.Р. и С*** Д.В., равно как и П*** А.А.  в судебном заседании, проверил и их доводы, по которым они не подтвердили  свои показания,  обоснованно указав, что они являются близкими знакомыми Федорова А.С. и пытаются преуменьшить степень вины последнего и смягчить его положение. Не ставят по сомнение объективность оценки судом их показаний и приводимые в жалобах доводы о нахождении свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку их первоначальные показания подтверждались и другими доказательствами.

Объективно виновность осужденного подтверждалась  выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе Ш*** К.Ю. обнаружены два проникающих огнестрельных дробовых ранения:

-  слепое ранение груди и живота с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, ребер, левого и правого легких, перикарда, сердца, диафрагмы и печени, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действий многокомпонентного свинецсодержащего снаряда при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции в пределах компактного действия дробового снаряда и действия дополнительных факторов выстрела (копоть, порошинки). Преимущественное направление раневых каналов сзади наперед, несколько справа налево;

- сквозное ранение туловища с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей груди и живота, правых ребер, пристеночной брюшины, мягких тканей спины, которое образовалось прижизненно, от действия многокомпонентного свинецсодержащего снаряда (картечь) при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции в пределах компактного действия дробового снаряда и действия дополнительных факторов выстрела (копоть, порошинки), при этом, ссадина полулунной формы, с несквозным повреждением кожи по нижнему краю, располагавшаяся выше и левее повреждения могла образоваться от воздействия частей патрона (пыж, контейнер).

Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Ш*** К.Ю. явилось огнестрельное дробовое приникающее слепое ранение груди и живота с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, ребер, левого и правого легких, перикарда, сердца, диафрагмы и печени, осложнившееся кровопотерей.

Положение пострадавшего в момент причинения огнестрельных повреждений могло быть различным (стоя, сидя, лежа) и могла меняться в ходе их причинения, не исключена возможность наступления смерти ***.08.2018.

Кроме того, согласно заключениям генотипоскопических экспертиз, был установлен ДНК-профиль Федорова А.С. При этом пот на полимерной части гильзы, изъятой ***.08.2018 в ходе осмотра места происшествия, вероятно произошел от него.

Также, заключениями баллистических экспертиз было установлено, что данная гильза является частью боеприпаса, а именно частью (гильзой) охотничьего патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей  этого калибра. Пять картечин,  также изъятых ***.08.2018, являются частями боеприпасов охотничьих патронов, а именно картечью диаметром 8 мм, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов любого калибра. Полимерная прокладка, изъятая ***.08.2018, является элементом снаряжения охотничьего патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия этого калибра любой модели. Патрон и гильза, изъятые ***.08.2018, был снаряжен картечью диаметром 8 мм. Три патрона, изъятые в ходе обыска в жилище Федорова А.С., являются боеприпасами, а именно 3 охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных ружей этого калибра.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Федоровым А.С. преступления и прийти к обоснованному выводу  о доказанности его вины именно в убийстве.

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Однако оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих выводов.

Судебная коллегия также считает, что данные мотивы оценки доказательств  являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу иной, более мягкой квалификации действий осужденного  либо его полного оправдания,  по делу отсутствуют.

Таким образом, и вопреки доводам жалоб, правовая оценка действий Федорова А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы также надлежащим образом.

В связи с этим доводы защиты о том, что  осужденный не желал убивать потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции верно установил, что умысел Федорова А.С. был направлен именно на причинение смерти Ш*** К.Ю., о чем свидетельствовали способ, наличие орудия преступления, а  также сами обстоятельства его совершения осужденным. В частности то, что последний, вооружившись обрезом гладкоствольного охотничьего ружья, то есть оружием, обладающим большой поражающей способностью, первый выстрел произвел в область живота, а, затем, перезарядив оружие, выстрелил также в другую область расположения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего.

При этом данные выстрелы были произведены с дистанции в пределах компактного действий дробового снаряда и  дополнительных факторов выстрела (копоть, порошинки), то есть с близкого расстояния.

Фактические обстоятельства, установленные судом, позволили суду прийти к выводу и о том, что преступление было совершено на почве  возникших у Федорова А.С.  личных неприязненных отношений  к потерпевшему после того, как последний вмешался в  конфликт, произошедший между свидетелями и на  наличие неприязни к нему,  указал и сам осужденный в своих первоначальных показаниях. В этой связи доводы жалоб о том, что судом не установлен мотив  совершенного убийства, являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что  осужденный находился в состоянии необходимой обороны, также были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как неубедительные, поскольку противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какого либо посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Федорова А.С. либо другим лицам, со стороны потерпевшего Ш*** К.Ю. не было, как и не было необходимости в применении таких мер защиты с использованием огнестрельного оружия со стороны осужденного.

Из показаний допрошенных свидетелей  также следовало, что никто из  них не видел в руках у потерпевшего нож,  и что последний предпринимал бы агрессивные действия в отношении осужденного.

В ходе осмотра места происшествия, ножи также обнаружены не были, а  свидетель Л*** прямо показала, что нож видела лишь в руках у С*** в ходе  его конфликта с А***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что  Федоров А.С. в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны,  а наоборот  действовал целенаправленно и с умыслом на лишение жизни Ш*** К.Ю., произвел выстрелы в область расположения его жизненно-важных органов потерпевшего,   и совершение  им данных  действий  при создавшейся ситуации, не вызывалось какой-либо необходимостью.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно привел в приговоре и оценил  показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,  которые им изменялись,  обоснованно придя к выводу, что более правдивые  показания даны в ходе предварительного следствия, а  изменение их является способом смягчить ответственность  за содеянное.

Доводы жалоб, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также являются необоснованными, поскольку виновность Федорова А.С. установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в остальном,  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как уличающим осужденного, так и оправдывающим его.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, его предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.

Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в жалобах, были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу, которым, как отмечено выше, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

Судебная коллегия считает, что наказание Федорову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления,  данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих   наказание обстоятельств, установленных судом и  подробно указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что исправление Федорова А.С. невозможно  без его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При этом при  назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе,  смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких, прохождение им воинской службы.   

Также суд учитывал, что Федоров А.С. ранее судим, к административной ответственности привлекался, на  учетах у  врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При этом, вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует именно опасный рецидив преступлений.

С учетом того, что ранее Федоров А.С. осуждался за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в его действиях суд первой инстанции обоснованно усмотрел опасный рецидив преступлений, что также является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного после освобождения из мест лишения свободы  также не влияет на  установление рецидива в его действиях.

Не влияют на размер наказания и не могут служить основаниями к его смягчению и приводимые осужденным доводы, что он не скрывался от следствия, а о смерти потерпевшего  узнал только после своего задержания. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна и с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Федоровым А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Таким образом, судебная колегия находит назначенное  осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Гражданские иски потерпевшей Ш*** Н.В. и законного представителя Л*** Л.А. о компенсации морального вреда,  разрешены правильно, с учетом характера и степени нравственных страданий, на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и исходя из требований разумности и справедливости, судом было принято обоснованное решение об их  частичном удовлетворении.

С доводами жалобы о необоснованности удовлетворения  иска  потерпевшей по изложенным доводам, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, Ш*** Н.В.  в течении последних лет проживала  с  погибшим совместно одной семьей, он являлся отцом двоих общих детей,  в связи с чем смертью потерпевшего ей  и их детям, был причинен моральный вред, размер компенсации которого, как отмечено выше, и был определен судом с учетом характера и степени понесенных  нравственных страданий.

Вопросы по мере пресечения и  вещественным доказательствам  судом первой инстанции решены правильно.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба подлежит изменению по основаниям ст.389.17 УПК РФ.

Так, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, решая вопрос по гражданским искам  Ш*** Н.В. и   Л*** Л.А., суд не  признал за ними такого права на удовлетворение, а лишь констатировал наличие права на разрешение исков в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит  вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в  этой части приговор  не является законным и обоснованным,  а поэтому он подлежит изменению в целях восстановления гражданских прав истцов и их беспрепятственного доступа к правосудию.

Нарушений уголовного и  иных  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2019 года в отношении Федорова Александра Сергеевича изменить:

исключить из приговора указание о признании за  потерпевшей Ш*** Н.В. и за законным представителем Л*** Л.А. права на разрешение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнить  резолютивную часть приговора указаниями:

о признании за гражданским истцом - потерпевшей Ш*** Н.В. права на удовлетворение гражданского иска  о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

о признании за гражданским истцом  Л*** Л.А. - законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ш*** Я.К., права на удовлетворение гражданского иска о взыскания денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и  передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: