УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В. Дело
№ 33-831/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Овчинникова Александра Васильевича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Овчинникова Александра Васильевича к
индивидуальному предпринимателю Ганцову Игорю Евгеньевичу удовлетворить частично.
Установить факт, что Овчинников Александр Васильевич в
период с 13 мая 2016 года по 30 сентября 2017 года состоял в трудовых
отношениях с индивидуальным предпринимателем Ганцовым Игорем Евгеньевичем, а
именно работал у ИП Ганцова Игоря Евгеньевича в качестве водителя грузового
автомобиля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганцова Игоря
Евгеньевича в пользу Овчинникова Александра Васильевича 40 739 рублей 69
коп., в том числе заработная плата за сентябрь 2017 года в сумме 16 000
рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 239 руб. 69
коп., компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.
Овчинникову Александру Васильевичу в удовлетворении
остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ганцову
Игорю Евгеньевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганцова Игоря
Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 1859 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганцова Игоря
Евгеньевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы
в размере 34 320 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за сентябрь
2017 года подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Овчинников А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Ганцову Игорю Евгеньевичу об установлении факта трудовых
отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 13.05.2016 по 03.10.2017
работал в***-э*** у индивидуального предпринимателя Ганцова И.Е. по адресу: г.
У***, ул. С***, д*** ***, о*** ***. Вышеуказанным лицом он 13.05.2016 был
допущен к работе, однако трудовой договор заключен не был. 03.10.2017 он
уволился по собственному желанию. При увольнении он потребовал от ответчика
произвести расчет по заработной плате, однако, Ганцов И.Е. ответил отказом,
мотивируя тем, что он должен отработать за поврежденный автомобиль СКАНИЯ,
регистрационный номер ***. Общая сумма задолженности по заработной плате за
период с 29.07.2017 по 03.10.2017 составляет 111 631 руб. 50 коп. Факт
нахождения в трудовых отношениях с ним ответчик Ганцов И.Е. не отрицал в
апелляционной жалобе на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
23.07.2018. Данный факт подтверждается и записями в рабочей тетради, в которой
Ганцов И.Е. лично производил расчет километража и заработной платы. Ответчик
высылал заработную плату на карту его (истца) супруги. Ежегодные отпуска им не
использовались, поэтому ответчик должен выплатить ему отпускные в размере
средней заработной платы - 32 407 рублей. Полагая, что работодателем
нарушены его трудовые права, выразившиеся в задержке заработной платы, истец
просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на ст. 11, 14, 15, 16,21, 56, 61, 67, 115, 127,
135, 140, 237, 392 Трудового кодекса РФ, просил установить факт трудовых
отношений между ним и ответчиком в должности- водителя- экспедитора с
13.05.2016 по 03.10.2017, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за
период с 29.07.2017 по 03.10.2017 в размере 111 631 рублей 50 коп.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 407 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 194 038
рублей 50 коп.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Овчинников А.В. не соглашается с
решением суда в части взыскания заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, просит его отменить и
вынести новое решение, установив факт трудовых отношений между ним и ответчиком
в должности водителя с 13.05.2016 по 03.10.2017, взыскать с ответчика
заработную плату за период с 29.07.2017 по 03.10.2017 в размере 111 631
руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 407 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения трудовых
обязанностей, заявленный размер задолженности по заработной плате, а также
размер компенсации за неиспользованный отпуск установлены решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 23.07.2018, которое вступило в законную
силу 13.11.2018.
Полагает, что тот факт, что размер его среднемесячной
зарплаты в момент трудовых отношений с ИП Ганцовым И.Е. составил 32 407
рублей, следует считать установленным, поскольку суд в апелляционном
определении от 13.11.2018 согласился с выводом суда о том, что он обязан
возместить причиненный материальный ущерб работодателю в размере
среднемесячного заработка, а именно 32 407 рублей. Ссылаясь на постановление
Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 30-П, указывает, что преюдициальность
служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает
действие принципа правовой определенности. Полагает, что если судом при
рассмотрении другого дела нарушено правило о преюдиции, то это является
основанием для оспаривания судебного акта. Отмечает, что судом при вынесении
оспариваемого решения основополагающие принципы закона учтены не были, и в
связи с этим был значительно снижен размер среднемесячного заработка, а также
размер компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу Ганцов И.Е. просит оставить решение
суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Овчинников А.В. с 13.05.2016 работал
у ИП Ганцова И.Е. в должности в***-э***. Однако, трудовой договор с
Овчинниковым А.В. не был заключен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об
установлении факта трудовых отношений, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Овчинникова
А.В., не установлено.
Вывод суда об установлении факта трудовых отношений в период
с 13.05.2016 по 30.09.2017 мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на
основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня
фактического допущения работника к работе.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по
письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с
момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных
последствий для работника.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что
Овчинников А.В. был допущен ответчиком к исполнению обязанностей
водителя-экспедитора без заключения трудового договора и издания
соответствующего приказа.
Факт наличия трудовых отношений между индивидуальным
предпринимателем Ганцовым И.Е. и Овчинниковым А.В. по состоянию на момент
совершения дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2017 года установлен
вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области
от 23.07.2018.
В судебном заседании ответчик Ганцов И.Е. признал факт
трудовых отношений между ним и истцом Овчинниковым А.В. в период с 13.05.2016
по 30.09.2017.
Доводы апелляционной жалобы истца об установлении факта
трудовых отношений на период до 03.10.2017 не основаны на доказательствах, в
жалобе также не приведены доказательства, свидетельствующие о работе истца у ИП
Ганцова И.Е. до 03.10.2017.
Вместе с тем доводы жалобы истца о неверном определении
судом размера задолженности по заработной плате и компенсации за
неиспользованный отпуск, расчете заявленных ко взысканию сумм исходя из средней
заработной платы 32 407 руб., установленной вступившим в законную силу
решением суда, заслуживают внимания.
В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев
определения размера средней заработной платы (среднего заработка),
предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее
исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы
работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и
фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих
периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты
компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных
месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3
(среднемесячное число календарных дней).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от
23.07.2018 с Овчинникова А.В. в пользу Ганцова И.Е. взыскан материальный ущерб
в сумме 32 407 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу
13.11.2018.
Данным решением установлен размер среднемесячной заработной
платы Овчинникова А.В. на момент причинения ущерба 22.09.2017 – 32 407
рублей.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 139
Трудового кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что размер
задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года и размер компенсации за
неиспользованный отпуск следует исчислять из средней заработной платы
32 407 рублей.
Таким образом, задолженность по заработной плате за сентябрь
2017 года составит 32 407 руб.
Согласно ст. 127 Трудового
кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация
за все неиспользованные отпуска.
Компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся к
выплате Овчинникову А.В., определена судом за 39,65 дней. Данное обстоятельство
сторонами не оспаривается.
Размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск
составит 43 854 руб. 49 коп., исходя из расчета 32 407 руб. : 29,3дн.
х 39,65дн.
Всего в пользу Овчинникова А.В. с Ганцова И.Е. следует
взыскать 76 261 руб. 49 коп.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера
компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Овчиннникова А.В., не
имеется, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера материальных
требований.
Учитывая
вышеизложенное, обжалуемое решение в части взыскания с индивидуального
предпринимателя Ганцова Игоря Евгеньевича в пользу Овчинникова Александра
Васильевича заработной платы за сентябрь 2017 года, компенсации за
неиспользованный отпуск, общей суммы взыскания (с учетом компенсации морального
вреда) подлежит изменению с увеличением размера заработной платы за сентябрь
2017 года до 32 407 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск до
43 854 руб. 49 коп., а общей суммы взыскания - до 78761 руб. 49 коп.
В соответствии с
п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, взысканной
с индивидуального предпринимателя Ганцова И.Е. в местный бюджет, следует
увеличить до 2787 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения, а жалобу Овчинникова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 04
декабря 2018 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ганцова
Игоря Евгеньевича в пользу Овчинникова Александра Васильевича заработной платы
за сентябрь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы
взыскания изменить, увеличив размер заработной платы за сентябрь 2017 года до
32 407 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск до 43 854 руб.
49 коп., а общую сумму взыскания - до 78 761 руб. 49 коп.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с
индивидуального предпринимателя Ганцова Игоря Евгеньевича в доход бюджета
муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, до 2787руб.
84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Овчинникова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
