УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-805/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска и Калачева Владимира Александровича на решение Ленинского
районного суда г.
Ульяновска от 8 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Калачева Владимира Александровича материальный ущерб в сумме 51 146 руб.
20 коп., судебные расходы 12 886 руб. 6 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
оплату судебной экспертизы в сумме 26 250 руб.
Взыскать с Калачева Владимира Александровича в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
оплату судебной экспертизы в сумме 11 250 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Калачева В.А., его
представителя – Хигера М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, судебная коллегия
установила:
Калачев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный
знак ***.
7 августа 2018 года в 14 час. 40 мин. в районе дома № 25 по
ул. Радищева в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд
автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением
истца на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
По его заказу ООО «А***» подготовлено экспертное заключение,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила 105 218 руб. 14 коп. Его расходы на оценку материального
ущерба составили 8000 руб.
Согласно материалу ГИБДД причиной ДТП являются недостатки
содержания дорог.
С учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с
ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
73 066 руб.; за диагностику блока SRS
2000 руб.; почтовые расходы за направление иска в суд 200 руб.; оплату услуг эксперта
8000 руб.; расходы на оплату услуг курьерской службы по вызову ответчика на
осмотр транспортного средства 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя
8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено
муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, финансовое управление администрации г. Ульяновска,
АО «НАСКО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с состоявшимся
судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о
вине водителя не в полной мере исследовались обстоятельства дела.
Полагает, что вина истца в рассматриваемом ДТП составляет не
менее 50 процентов, вместо
установленных судом 30 процентов.
Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не
предоставлены доказательства восстановления автомобиля от предыдущих ДТП.
Считает, что из стоимости ущерба подлежат исключению расходы
по восстановлению ремней безопасности.
В апелляционной жалобе Калачев В.В. не соглашается с выводом
суда о наличии его вины в совершенном ДТП и просит установить 100 процентную
вину ответчика в рассматриваемом ДТП.
Указывает, что выбоина, на которую наехал автомобиль под его
управлением, не имела четко выраженных границ и при движении была незаметна.
Отмечает, что ДТП произошло в дневное время на оживленном перекрестке в центре
города, поэтому он не имел возможности объехать выбоину.
В возражениях на апелляционную жалобу Калачева В.А.
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
просит оставить апелляционную жалобу Калачева В.А. без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу
Калачеву В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хонда
Цивик», государственный регистрационный знак ***.
7 августа 2018 года в 14 час. 40 мин. в районе дома № 25 по
ул. Радищева в г. Ульяновске
произошло ДТП – наезд автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца на дорожную выбоину.
В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог,
составленному 7 августа 2018
года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, на проезжей
части дороги в районе дома 25 по ул. Радищева в г. Ульяновске
имеется выбоина (провал) размерами: ширина 90 см, длина 110 см, глубина – 15
см.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Из заключения эксперта от 1 ноября 2018 года *** следует,
что ДТП происходило при скоростях, достаточных для образования значительных
деформаций и разрушения элементов автомобиля марки «Хонда Цивик»,
государственный регистрационный знак ***.
Эксперты пришли к выводу, что указанные истцом повреждения
принадлежащего ему автомобиля могли быть получены при обстоятельствах ДТП
от 7 августа 2018 года.
Вместе с тем, на юбке переднего бампера, переднем бампере, правом пороге
выявлены повреждения, полученные в результате эксплуатации транспортного
средства: царапины, задиры, незначительные деформации с разным направлением и
механизмом образования.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***,
составляет 70 700 руб., без учета износа – 73 100 руб.
Кроме того, эксперты отмечают, что при условии отсутствия
иных транспортных средств на перекрестке, у водителя автомобиля марки «Хонда
Цивик», государственный регистрационный знак ***, имелась техническая
возможность объехать препятствие по сложной траектории.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б*** А.В.
подтвердил выводы судебной экспертизы.
Установив, что ненадлежащее содержание муниципальной дороги
послужило причиной рассматриваемого ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том,
что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба,
причиненного ДТП.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В
силу пунктов 3.1.1,
3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
(действовавшего на дату ДТП 7 августа 2018 года) покрытие проезжей части не должно иметь просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок,
выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5
см.
В
соответствии с положениями раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное
состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них
должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность
движения, вплоть до полного запрещения движения.
Аналогичные
требования содержатся в пункте 5.2.4 действующего ГОСТ Р 50597-2017
«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно
пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная
деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на
них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных
мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении
дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность
включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции,
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в
свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического
состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по
организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6,12 статьи 3
указанного Федерального закона).
В
силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей
1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии
с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие
финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 126 настоящего
Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
Так, на основании подпункта
1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Из пунктов 1.1, 4.1
Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006
года № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным)
органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей
компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными
законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог общего пользования местного значения. Управление
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета МО «город Ульяновск» в соответствии
с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
С учетом положений
вышеприведенного законодательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно
признал надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу МО «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Калачева В.А., правомерно суд пришел к выводу и о наличии
обоюдной вины сторон в рассматриваемом ДТП.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии вины
водителя автомобиля Калачева В.А. в совершении ДТП, поскольку истец, управляя
транспортным средством в момент ДТП 7 августа 2018 года, не выбрал безопасную
скорость для движения, не в полной мере учел дорожную обстановку и
соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию,
что в свою очередь не позволило ему избежать наезда на выбоину на проезжей
части.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции относительно распределение вины
сторон в ДТП: Калачеву В.А. – 30 процентов, ответчику – 70 процентов, поскольку
они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом
доказательств.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни
ответчиком бесспорных доказательств в опровержении наличия вины в ДТП, не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о несогласии с объемом повреждений автомобиля истца судебной
коллегией отклоняются.
При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался
экспертным заключением АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», которым был
определен и объем повреждений транспортного средства, полученных в
рассматриваемом ДТП. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного
ущерба, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы ответчика о
неполучении акта выявленных недостатков в содержании дорога, не являются
основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом по возмещению
причиненного ему в ДТП ущерба.
Судебная
коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой
инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно
аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные
правоотношения.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания
для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм
материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем,
оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября
2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Калачева Владимира
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
