УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-707/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купырина
Владимира Васильевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 4 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к
Купырину Владимиру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать с Купырина Владимира Васильевича в пользу ООО
«Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 144 904
руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб.
Взыскать с Купырина Владимира Васильевича в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 25 460 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском
к Купырину В.В. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29
ноября 2017 года в поселке Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате
которого автомобилю марки «Mercedes-Benz С 240», государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащему ответчику Купырину В.В. на праве собственности, были причинены
механические повреждения.
По заявлению Купырина В.В. о наступлении страхового случая
29 декабря 2017 года страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование»
была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 904 руб. 50 коп.
Однако, по выводам экспертного заключения ООО «Движение 78» от 2 апреля 2018
года, подготовленного по заказу страховщика, повреждения автомобиля ответчика с
технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам
происшествия, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу
неосновательное обогащение в сумме 144 904 руб. 50 коп., а также расходы на оплату
государственной пошлины в размере
4098 руб.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ООО «Альфастрахование», Шокин Д.В., Федотов
А.А.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Купырин В.В. просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное. Заключение проведенной по настоящему делу судебной
экспертизы считает недопустимым доказательством по делу, выполненным с явным
нарушением положений статей 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», не отвечающим требованиям полноты и всесторонности проведенного
исследования.
Вывод
судебного эксперта о том что, повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz С 240» не могли быть получены в
результате заявленного ДТП, автор жалобы считает основанным на предположениях.
При этом, осмотр поврежденного транспортного средства, как и места
происшествия, судебным экспертом не производился, а сам факт причинения
повреждений данному автомобилю подтверждается имеющейся в материалах дела
справкой о ДТП.
При
определении локализации и характера повреждений автомобиля экспертом не был
описан возможный механизм их образования, не проведен анализ обстоятельств их
причинения. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, такие обстоятельства могут
быть указаны в перечне страховых рисков и повлечь за собой возникновение у
страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а
также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года в 20
час. 50 мин. в поселке Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области
произошло ДТП с участием трех автомобилей - автомобиля марки «Mercedes-Benz С
240», государственный регистрационный знак
***, под управлением ответчика по настоящему делу Купырина В.В., и автомобиля
марки «Nissan Teana», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шокина Д.В., а также
автомобиля марки «ИЖ 2126», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Федотова А.А., принадлежащего Казарину
П.Е.
Виновным в данном происшествии был признан водитель
автомобиля марки «ИЖ 2126» Казарин П.Е., риск гражданской ответственности
которого застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец по делу).
Как следует по делу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» по
результатам рассмотрения обращения Купырина В.В. о выплате страхового
возмещения, с учетом представленных данным лицом документов, признало случай
страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 144 904 руб. 50
коп.
Однако,
при проверки представленных Купыриным В.В. данных было выявлено их
несоответствие фактическим обстоятельствам вышеприведенного ДТП.
Так,
2 апреля 2018 года ООО «Движение 78» по заданию ООО «Группа Ренессанс
Страхование» было проведено автотехническое исследование № ***, по выводам
которого повреждения на его автомобиле марки «Mercedes-Benz С 240» с
технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29
ноября 2017 года.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес
Купырина В.В. уведомление о необходимости произвести возврат полученных им
денежных средств, однако данное уведомление было оставлено без удовлетворения,
что и послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что страховой случай по рассматриваемым правоотношениям не наступил,
соответственно, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось правовых
оснований для выплаты Купырину В.В. страхового возмещения.
Указанные фактические данные, подтвержденные допустимыми
доказательствами, давали основания признать обоснованными исковые требования
ООО «Группа Ренессанс Страхование», направленные на возврат ранее выплаченных
сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации являются неосновательным обогащением.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам
и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в
судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных
по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события –
ДТП от 29 ноября 2017 года не было представлено в суд первой инстанции. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение
транспортных средств на месте указанного ДТП такими доказательствами служить не
могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие
причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца механическими
повреждениями и изначально заявленными им обстоятельствами ДТП.
Доводы ответчика, указывающие на обратное, были предметом
судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
Для устранения существенных противоречий по факту причинения
автомобилю истца повреждений в результате указанного выше ДТП, судом по
ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в
заключении № Э 5196/18 от 18 сентября 2018 года, отсутствовали условия
образования заявленных повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz С 240», государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах
ДТП от 29 ноября 2017 года.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и
компетентность эксперта, не установлено.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключению судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, описанными в решении,
дана должная правая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с заключением судебной экспертизы, однако эти доводы не
свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купырина
Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
