УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-844/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной
Н.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Артемьева Вячеслава Павловича – Кондрашкиной Анастасии Владимировны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 7 ноября
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Артемьевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Вячеслава Павловича в пользу Артемьевой
Натальи Викторовны денежные средства в
размере 59 707 руб. 84 коп., расходы услуг представителя в размере
4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 24
коп.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Артемьева
В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Артемьевой Н.В.
– Большуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к Артемьеву В.П. о
взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что ранее она состояла в
зарегистрированном браке с Артемьевым В.П. На основании решения мирового судьи
судебного участка № 9 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 10
июня 2016 года брак был
расторгнут. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 мая 2017
года был произведен раздел совместно
нажитого имущества супругов – ее и Артемьева В.П., в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***. За Артемьевым В.П. признано
право собственности на 79/100 долей указанной квартиры, за ней – на 21/100 долю
квартиры. Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 июня 2018
года с Артемьева В.П. в ее пользу взысканы
расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру за
период с апреля по август 2016 года в размере 10 733 руб. 75 коп. 4 июля 2018
года она продала Артемьеву В.П. свою
долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. За период с
сентября 2016 года по июнь 2018 года ею произведена
оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: ***, в том числе: за содержание и ремонт жилья - 36 117
руб. 18 коп., за капитальный ремонт - 7624 руб. 23 коп., за теплоснабжение - 31 762
руб. 88 коп., за общедомовые нужды - 75
руб. 26 коп. Доля ответчика в оплаченной сумме
составляет 59 707 руб. 84 коп.
Просила суд взыскать в
ее пользу с Артемьева В.П. денежные средства в сумме 59 707 руб. 84 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплате государственной
пошлины в размере 1991 руб. 24 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
Представитель Артемьева В.П.
– Кондрашкина А.В. в апелляционной жалобе просит решение
суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Анадырский
городской суд Чукотского автономного округа.
Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал
ответчику в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Анадырский
городской суд Чукотского автономного округа. Отмечает, что согласно
свидетельству о регистрации по месту пребывания *** от 23 сентября 2018 года
ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***, на срок с 23
сентября 2018 года по 12 сентября 2019 года. Участие ответчика в судебном
заседании 26 октября 2018 года посредством видеоконференцсвязи подтверждает его
фактическое проживание по месту пребывания. При этом, определение об отказе в
передаче дела для рассмотрения по подсудности было вынесено судом без удаления
в совещательную комнату. Полагает, что судом были нарушены права истца на
участие в судебных заседаниях, на ознакомление с материалами дела, на личное
представление возражений относительно заявленного иска.
Отмечает, что истицей не представлены оригиналы документов,
подтверждающие факт несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за
квартиру. Соответственно, оплата истицей жилищно-коммунальных услуг не
подтверждена допустимыми доказательствами.
Указывает, что в соответствии с действующим
законодательством право собственности на объект недвижимости возникает с
момента государственной регистрации.
Право общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по
адресу: ***, было зарегистрировано ответчиком лишь 19 апреля 2018 года. До
указанной даты единоличным собственником квартиры являлась истица. Именно на
ней лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно
правоустанавливающим документам квартира, расположенная по адресу: ***, в
период с сентября 2016 года по апрель 2018 года не являлась объектом долевой
собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Артемьева Н.В. просила
оставить решение суда без изменения, я апелляционную жалобу представителя Артемьева В.П. –
Кондрашкиной А.В. без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно
п.п. 1, 2, ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может
находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в
праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Каждый
участник долевой собственности обязан соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Артемьева Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Артемьевым В.П. с 20
октября 2007 года по 10 июня 2016 года. На основании решения мирового судьи
судебного участка № 9 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 10
июня 2016 года брак был прекращен.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 5 мая 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов
Артемьева В.П. и Артемьевой Н.В., в том числе трехкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: ***. Право собственности Артемьевой Н.В. на указанную квартиру
прекращено. За бывшими супругами признано право общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***: за Артемьевым В.П. - в размере 79/100
долей, за Артемьевой Н.В. – в размере 21/100 доли.
Вступившим в законную силу
решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 июня
2018 года с Артемьева В.П. в пользу Артемьевой Н.В. взысканы денежные средства
в счет возмещения затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную
по адресу: ***, за период с апреля по сентябрь
2016 года в сумме 10 733 руб. 75 коп.
В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей
долевой собственности на квартиру от 4 июля 2018 года Артемьева Н.В.
продала Артемьеву В.П. принадлежащую
ей 21/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по
адресу: ***.
Артемьев В.П. был снят с регистрационного учета по
адресу: ***, с 14 сентября 2016 года. В
период с сентября 2016 года по июнь 2018 года в указанной квартире были
зарегистрированы и проживали: Артемьева Н.В., и их с ответчиком общая дочь –
несовершеннолетняя А*** П.В., *** года рождения.
Истицей Артемьевой Н.В. за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года была произведена
оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: ***, на
общую сумму 91 623 руб. 74 коп.
Согласно представленному истицей расчету подлежащая
возмещению ответчиком доля оплаченных жилищно-коммунальных услуг с учетом его
фактического непроживания в квартире составляет 59 707 руб. 84 коп.
Стороной ответчика не были представлены суду доказательства
недостоверности произведенного истицей расчета подлежащей возмещению доли
оплаченных жилищно-коммунальных услуг.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковое требование о
взыскании денежных средств.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
недоказанности факта несения истицей расходов на оплату жилищно-коммунальных
услуг, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что на момент
перехода к нему права собственности на всю квартиру по ***, в *** задолженность
по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала. При этом, ответчиком не
представлены суду доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанную
квартиру не истицей, а им или третьим лицом.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств
поскольку в период с сентября 2016 года
по июнь 2018 года он не являлся собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***, и право собственности на квартиру было зарегистрировано им в
установленном законом порядке лишь 19 апреля 2018 года, так как они основаны на
неверном толковании норм права.
Квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена Артемьевым
П.В. и Артемьевой Н.В. в период брака и в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации являлась совместной собственностью супругов. Их доли в праве
собственности на указанную квартиру были определены решением Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 5 мая 2017 года с учетом внесения Артемьевым В.П. при покупке квартиры
значительной суммы личных средств.
Таким
образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру возникла
у ответчика с момента ее приобретения. С учетом изложенного момент регистрации
ответчиком ранее возникшего права собственности на квартиру не имеет правового
значения для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал ответчику в передаче дела для рассмотрения по
подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
По
общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству
с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы
в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при
рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству
с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства
признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Законом
Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации» предусмотрена регистрация граждан по месту
жительства.
Из материалов дела следует, что на момент подачи искового
заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: ***.
Таким образом, на момент подачи искового заявления место
жительства ответчика находилось на территории Засвияжского района города
Ульяновска.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на
момент подачи искового заявления местом жительства ответчика являлся
г. Анадырь. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном
заседании, следует, что ответчик, являясь военнослужащим, прикомандирован к
воинской части в г.
Анадыре. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о смене ответчиком
места жительства.
Ответчиком было в полной мере реализовано право на участие
в судебном заседании,
как через представителя, так и лично посредством видеоконференцсвязи.
Рассмотрение судом ходатайства представителя ответчика о
передаче дела для рассмотрения по подсудности на месте с занесением в протокол
судебного заседания процессуальные права ответчика не нарушило.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Артемьева Вячеслава Павловича – Кондрашкиной Анастасии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
