УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело
№ 33-649/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Додонова Ивана Юрьевича – Фролова Ярослава
Юрьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Лазарева Максима Ивановича к Додонову
Ивану Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить.
Взыскать Додонова Ивана Юрьевича в пользу Лазарева Максима
Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами 308 599 руб. за период с 20 сентября
2010 года по 16 июля 2018 года, государственную
пошлину 6285 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Додонова И.Ю. – Фролова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Лазарева М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Лазарев М.И. обратился в суд с иском к Додонову И.Ю. о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных
требований указал, что 31 марта 2010 года между ним и обществом с ограниченной
ответственностью «Табат» (ООО «Табат») в лице учредителя Додонова И.Ю. был
заключен договор, по условиям которого ООО «Табат» обязалось разработать
проект, получить разрешение на строительство, после завершения строительства и
ввода в эксплуатацию передать ему земельный участок площадью 72 кв.м с
возведенными на нем гаражными боксами, а заказчик обязался принять результат
работы и оплатить его.
Цена договора составила 300 000
руб. Денежные средства в указанном размере были им (истцом) переданы ответчику
для внесения в кассу ООО «Табат» после подписания договора.
20 сентября 2010 года он внес в
кассу ООО «Табат» еще 100 000 руб. за строительство двух гаражей.
17 марта 2011 года он
дополнительно передал ответчику Додонову И.Ю. денежную сумму в размере 200 000
руб. также за строительство гаражных боксов.
Гаражные боксы были построены лишь
частично, с нарушением строительных норм и правил, не могут использоваться по
назначению. Права на земельный участок и гаражные боксы ему не были переданы.
Решением Заволжского районного
суда города Ульяновска от 16 июля 2018 года с Додонова И.Ю. в его пользу была
взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,
государственная пошлина 8 200 руб.
Полагал, что на сумму
неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Просил взыскать с Додонова И.Ю. в
его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
308 599 руб. за период с 20 сентября 2010 года по 16 июля 2018 года, а
также расходы по оплате государственной пошлины 6285 руб. 59 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Табат».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Додонова И.Ю. – Фролов
Я.Ю. не соглашается с судебным решением, считает его подлежащим отмене
вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указывает, что согласно информации с сайта Заволжского
районного суда иск поступил 18 октября 2018 года, 22 октября 2018 года принят
судом к производству, назначено судебное заседание на 12 ноября 2018 года,
сторонам направлено извещение. Однако в указанный период времени (с 17 октября
по 30 октября 2018 года) Додонов И.Ю. находился за пределами Российской
Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был
надлежащим образом извещен о предстоящем судебном разбирательстве.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о
применении срока исковой давности.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 9
декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области и ООО «Табат» был заключен договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности ***, на
земельный участок площадью 20619 кв.м, расположенный по адресу: *** ***, для
проведения проектно-изыскательских работ на строительство авторемонтного
предприятия.
ООО «Табат» занималось
строительством гаражных боксов, входящих в состав авторемонтного предприятия,
на арендованном земельном участке на основании утвержденной проектной
документации.
Мэрией г.Ульяновска было выдано
ООО «Табат» разрешение на строительство *** сроком действия до 10 августа 2011
года. Впоследствии разрешение на строительство неоднократно продлевалось: до 1 октября 2013 года,
до 10 сентября 2016 года.
31 марта 2010 года между Додоновым И.Ю., действующим в
качестве представителя ООО «Табат» на основании доверенности от 03 декабря 2009
года №1, и Лазаревым М.И. был заключен договор, предметом которого являлись
взаимоотношения сторон по реализации права проектирования совместного
строительства авторемонтного предприятия на земельном участке, расположенном по
адресу: ***.
ООО «Табат» обязалось предоставить Лазареву М.И. в
установленном порядке земельный участок для строительства авторемонтного
предприятия, включающего в себя: гаражный бокс, размер 4 х 9 в количестве 2
шт.; обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, указанному в
договоре; после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию
передать Лазареву М.И. земельный участок площадью 72 кв.м.
Цена договора составила 300 000 руб., Лазарев М.И.
принял на себя обязательства оплатить указанную сумму в момент подписания
договора.
Денежные средства в сумме 300 000 руб. были Лазаревым
М.И. переданы Додонову И.Ю., о чем ответчик собственноручно указал на
экземпляре договора, переданном истцу.
Получение денежных средств в указанной сумме Додоновым И.Ю.
не оспаривалось, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения
денежных средств в ООО «Табат» либо возврата их истцу, ответчиком представлено
не было, в связи с чем решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2018 года был удовлетворен иск Лазарева М.И.
к Додонову И.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере
500 000 руб.
Заявляя
настоящие требования, истец указал, что на указанную сумму подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2010 года по
16 июля 2018 года в размере 308 599 руб.
Разрешив
спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Лазарева
М.И.
Додонов
И.Ю. оспаривает вышеуказанное решение по основанию его не извещения о месте и времени судебного заседания.
Проверив
законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов
апелляционной жалобы (часть 1
статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным
доводам.
В
соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками
о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных
действий (часть вторая
статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы
должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный
срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья
статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в
деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не
проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть
четвертая статьи 113).
Приведенные
законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных
судебных извещений (статья 115),
порядок вручения судебной повестки (статья 116),
последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117),
призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе
судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им
процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на
судебную защиту.
Обязанности
суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и
вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без
их участия (часть третья статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких
причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически
значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним (статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению также к
судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
« 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Это
полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в
деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и
затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких
задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Из
материалов дела следует, что ответчик Додонов И.Ю. 24 октября 2018 года
извещался судом о рассмотрении дела на 12 ноября 2018 года заказной
корреспонденцией по адресу его регистрации: ***.
Информацией
относительно какого-либо иного адреса места жительства ответчика суд не
располагал.
При
этом в апелляционной жалобе Додонов И.Ю. указывает тот же адрес места своего
проживания.
В
материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтовой
корреспонденции 26 октября 2018 года.
Согласно
сообщению УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» от 25 февраля
2019 года заказное письмо разряда «судебное» от 24 октября 2018 года было вручено
26 октября 2018 года по вышеуказанному адресу на дому члену семьи Додонова И.Ю.
– бабушке при предъявлении паспорта.
Из
справки формы № 8 ООО «РИЦ-Ульяновский отдел» по состоянию на 26 октября 2018 года бабушка
Додонова И.Ю. – Н*** Н.Н. была зарегистрирована вместе с ответчиком по адресу: ***.
В
суде апелляционной инстанции представитель Додонова И.Ю. – Фролов Я.Ю. не отрицал то
обстоятельство, что Н*** Н.Н. является бабушкой
Додонова И.Ю., членом его семьи.
В
соответствии с частью 2 статьи
116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае,
если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд
гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих
совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения
адресату.
При
таких обстоятельствах извещение Додонова И.Ю. через его бабушку является
надлежащим извещением.
Кроме
того, информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу была
размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Додонова И.Ю. не было в Российской Федерации в
период рассмотрения дела, являются несостоятельными.
В
материалах дела содержится лишь незаверенная копия паспорта Додонова И.Ю. с отметками о прибытии
и убытии в Мадрид 18 и 29 октября 2018 года, а также о прибытии в Шереметьево
30 октября 2018 года.
При
этом судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 12 ноября 2018 года, то есть
спустя 12 дней после его прибытия в Российскую Федерацию.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой
инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда
первой инстанции не имелось.
Ходатайство
о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе,
удовлетворению не подлежит.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о
применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при
условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом
первой инстанции.
Согласно
пункту 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений
статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания
обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как
установлено судебной коллегией, при рассмотрении дела Заволжским районным судом
г. Ульяновска ответчик в судебное заседание не явился и не направил в суд
письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку ответчик
не воспользовался своими процессуальными правами, заявленный иск был удовлетворен
судом в полном объеме.
При
указанных обстоятельствах ссылка ответчика на применение срока исковой давности
не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и отказа в
иске.
Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая
вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не
являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Додонова Ивана Юрьевича – Фролова Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
