УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мяльдзина С.Н.                                                          Дело № 22-342/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                  25 февраля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

секретаря судебного заседания       Толмачёвой А.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Бородкина В.К. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года, которым

БОРОДКИНУ Владимиру Константиновичу, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Бородкин В.К. не соглашается с постановлением суда по следующим основаниям.

Утверждает, что наложенное на него взыскание от 26 июня 2018 года снято приказом от 28 декабря 2018 года. По его мнению, исходя из положительной характеристики с мест работы и отбывания наказания, можно сделать вывод о том, что он не представляет опасности для общества. Более того, после освобождения ему гарантировано трудоустройство.

На основании изложенного осужденный Бородкин В.К. просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2017 года Бородкин В.К. осужден по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2017 года; окончание срока наказания – 16 июля 2019 года.

Осуждённый Бородкин В.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из представленных документов, Бородкин В.К. в местах лишения свободы находится с 17 июля 2017 года. По прибытию на участок колония-поселение при ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, принял меры к повышению профессионального уровня, овладел специальностью «кровельщик»; имеет 4 поощрения, поддерживает социальные связи с родственниками. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Вместе с тем из материалов следует, что 26 июня 2018 года осужденным получено взыскание за нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое в установленном законом порядке не погашено и не снято. Вопреки доводам жалобы о том, что вышеуказанное нарушение снято 28 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции взыскание не было снято или погашено.

Кроме того учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против условно-досрочного освобождения осужденного, считая такое решение преждевременным. Данное мнение администрации не могло быть проигнорировано судом, поскольку администрация обладает достаточным инструментарием средств и методов воспитания и контроля за поведением осуждённого, что позволяет ей иметь более полное представление о личности осуждённого, в определённой мере прогнозировать его поведение в контексте уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, соблюдения правопорядка и воздержания от новых правонарушений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.

Гарантия трудоустройства после освобождения осужденного сама по себе не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания.

Таким образом, оценивая представленные материалы на основе своих дискреционных полномочий, суд принял правильное решение.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года в отношении Бородкина Владимира Константиновича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья