УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-720/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Пономарева Аркадия Федоровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Сафонова Александра Евгеньевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сафонова Александра Евгеньевича с
Пономарева Аркадия Федоровича сумму материального ущерба 137 300 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 3946 руб., расходы за услуги
представителя 5000 руб. В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Пономарева А.Ф. – Куликова А.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафонов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к Пономареву А.Ф. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что
является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП,
происшедшим по вине ответчика 3 марта 2018 года на Президентском мосту в г.
Ульяновске.
Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Спор с указанной страховой компанией по
размеру ущерба был урегулирован в судебном порядке. Вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2018 года с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита
ответственности данного страховщика, в размере 400 000 руб.
В действительности, как указано в исковом заявлении, размер
реального ущерба превышает указанную выше сумму возмещения вреда, в связи с
чем, истец, уточнив заявленные им требования в районном суде, просил взыскать с
виновника ДТП Пономарева А.Ф. оставшуюся часть возмещения вреда в размере
128 094 руб., а также понесенные им расходы в сумме 8000 руб. по
досудебной оценке ущерба, расходы по оплате эвакуатора 5500 руб. и расходы за
услуги представителя в размере 8000 руб.
Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.Ф. просит
решение суда отменить и постановить новое. По мнению автора жалобы, суд первой
инстанции при определении суммы возмещения вреда, причинного истцу в результате
рассматриваемого ДТП, не определил объем
его реальных затрат на ремонт своего автомобиля марки «Хонда Аккорд».
Представленные истцом документы по ремонту данного автомобиля находит
подложными, а все представленные истцом по делу доказательства находит
недопустимыми.
Полагает, что по существу спора имеет место злоупотребление
истцом своими правами, поскольку он не предоставил суду достоверных сведений о
фактически произведённых затратах на восстановление своего автомобиля, он при
наличии произведенного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в
размере 400 000 рублей не обосновал реальность понесенных им
дополнительных расходов на ремонт. Соответственно, представленное по делу
заключение эксперта по стоимости ремонта, которое было составлено в рамках
разрешения прежнего дела по иску Сафонова А.Е. к страховой компании, таким
доказательством служить не может.
Считает, что оснований для взыскания суммы возмещения вреда
сверх произведенной выплаты данного возмещения страховой компанией не имеется.
Кроме того, суд в нарушение требований процессуального права принял уточненные
требования истца, которыми по существу изменен предмет и основания иска.
В судебную коллегию явилась лишь представитель ответчика,
другие лица на заседание суда второй инстанции не явились.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
истец Сафонов А.Е. является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 3 марта
2018 года, происшедшим на Президентском мосту по ул. Юности д.105 в г.
Ульяновске по вине второго участника этого происшествия Пономарева А.Ф. -
собственника автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак ***,
под его еже управлением. В результате указанного события автомобиль истца
получил существенные механические повреждения.
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах». Указанная страховая компания, как и непосредственно и
причинитель вреда Пономарев А.Ф., выплату возмещения причиненного истцу вреда в
установленном законом порядке не произвели.
Первоначально пострадавший в ДТП Сафонов А.Е. обратился в
суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 9 июня 2018 года данные первоначальные требования Сафонова
А.Е. были удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано
страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере
400 000 руб. Также данным решением со страховой компании взыскана
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также судебные
расходы.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, сторонами по делу, в том числе и ответчиком не оспариваются.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение договора страхования,
фактические обстоятельства ДТП, вина в случившемся ответчика Пономарева А.Ф., а
также обоснованность взыскания со страховой компании в пользу истца страхового
возмещения и произведенный в рамках данного дела расчет причиненного истцу
материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно преамбулы
Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (Закон об ОСАГО) законодательство об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу Сафонову А.Е.
материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Пономарева А.Ф.
при эксплуатации им личного автомобиля марки Лада Калина, государственный
регистрационный знак ***.
Суд с учетом приведенных выше норм права и заключения
судебного эксперта определил объем возмещения причинного истцу действительного
вреда, а также с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора, обосновано
определил к взысканию с ответчика Пономарева
А.Ф. итоговой суммы возмещения вреда -
137 300 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
При расчете данного ущерба, суд первой инстанции обоснованно
взял за основу не опровергнутое стороной ответчика заключение судебного
эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск»,
давшего заключение по размеру причинного истцу ущерба в рамках рассмотрения
первого дела по иску Сафонова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, по которому третьим лицом был также привлечен виновник
ДТП – водитель Пономарева А.Ф.
Согласно заключению данной экспертизы, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, полученных в
результате ДТП от 3 марта 2018 года с учетом износа заменяемых деталей
составила 400 200 руб., без учета износа заменяемых деталей - 531 800
руб.; конструктивная гибель указанного
автомобиля не наступила.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в
части неверного определения судом действительно объема ремонтных работ по
восстановлению истцом своего автомобиля, а также в части злоупотребления им
своими правами при организации ремонта своего автомобиля, как основанные
исключительно на предположениях и на неверном толковании материального закона,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда
транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны
быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения,
и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание
реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что,
применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась
или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер
подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством
полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права
потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П), в силу вытекающих из Конституции
Российской Федерации, в том числе ее статьи 55
(часть 3), принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения
баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме
и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное
средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы
возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых
непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными
действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение
возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом
стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение
транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение
его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были
представлены допустимые законом доказательства в подтверждение доводов своих
возражений на иск о неверности вышеприведенных выводов судебного эксперта по
размеру восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как было указано выше, общий размер причиненного истцу
ущерба - стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без
учета износа составляет 531 800 руб., существенного и явно несправедливого
увеличения стоимости автомобиля истца в данном случае не произойдет.
Определенный
экспертом объем ущерба, как и необходимость для полного восстановления
автомобиля истца производства замены ряда узлов и деталей с этого автомобиля,
стороной ответчика не оспаривались в районном суде. По существу, апелляционная
жалоба не содержит доводов о неверности выводов эксперта.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
ущерба по делу ответчиком не представлены, как и не были им представлены
данные, указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе –
недопустимость рассмотрения уточненных требований истца), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева
Аркадия Федоровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
