УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-607/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ржата Раисы Васильевны, Ржата Евгения
Васильевича, Московской Марины Васильевны, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней Ш*** К*** Ф*** – Сапрыкина Игоря Витальевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2018
года, с учетом определений суда от 01 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года об
исправлении описок, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Ржата
Раисы Васильевны, Ржата Евгения Васильевича, Московской Марины Васильевны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш*** К*** Ф***
к Тульской Хадыче Ризаевне, Тульскому Евгению Владимировичу, Болтуновой Анне
Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней
дочери Б*** П*** И***, о признании действий
ответчиков, направленных на возведение строения по адресу: У*** область, Ч***
район, пос. О***, ул. К***, ***, незаконными, обязании ответчиков демонтировать (снести) возведенное ими
самовольное строение по адресу: У*** область, Ч*** район, пос. О***, ул. К***, ***, взыскании с ответчиков в солидарном
порядке в пользу истицы Ржата Р.В. в возмещение судебных расходов 17 000
руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Тульской
Х.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ржата Р.В., Ржата Е.В., Московская М.В., действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш*** К.Ф., обратились в суд с
иском к Тульской Х.Р., Тульскому Е.В., Болтуновой А.В., действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетней
дочери Б*** П.И., об устранении препятствия в пользовании земельным участком
путем демонтажа строения.
В обоснование исковых требований указали, что истцам,
ответчикам и третьим лицам - семье Сулеймановых, на праве общей долевой
собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, Ч***
район, пос. О***, ул. К***, ***. Жилой дом расположен на земельном участке,
находящемся в государственной собственности, площадью 2148 кв.м.
16.01.2014 было подписано соглашение, продублированное
соглашением от 04.05.2018 об определении порядка пользования земельным
участком, согласно которому в пользовании истцов находится 599 кв.м, что в дробном выражении составляет 28/100
доли; в пользовании ответчиков находится 585 кв.м, что в дробном выражении составляет 27/100 доли; в пользовании третьих
лиц (семьи Сулеймановых) находится
964 кв.м, что в дробном выражении
составляет 45/100 доли.
17.05.2018 соглашение сдано в АГИиЗО по Ульяновской области
для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
территории из состава земель, государственная собственность на которые не
разграничена.
Ответчики, не получая какого-либо разрешения от компетентных
органов, в том числе и от распорядителя земельным участком, без согласования с
истцами, демонтировали имевшееся ограждение, существовавшее между участками
истцов и ответчиков, возвели самовольное строение.
Просили признать действия ответчиков по возведению строения по
адресу: У***
область, Ч*** район, пос. О***, ул. К***, ***, незаконными и обязать их демонтировать (снести)
возведенное ими самовольное строение; взыскать в пользу истицы Ржата Р.В. в возмещение судебных
расходов 17 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, АГИиЗО Ульяновской области, муниципальное
учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район»,
муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Октябрьское
сельское поселение», Сулейманов Р.Х., Сулейманова А.Р., Сулейманов И.Р.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Сапрыкин И.В.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Отмечает, что судом установлено, что в нарушение статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиками самовольно
возведено строение, при этом в удовлетворении исковых требований было отказано.
Обращает внимание на неточности, имеющиеся в
строительно-технической экспертизе, а именно по объекту исследования. Объектом
исследования эксперта был объект капитального строительства – пристрой к жилому
дому, находящийся в общей долевой собственности, а не пристрой к квартире, что
является другим объектом, и его возведение имеет иную правовую оценку.
Указывает, что в нарушение требований действующего
законодательства судом не была проведена государственная экспертиза проектной
документации на самовольно возведенное строение, вопрос о ее наличии не
исследовался.
По мнению автора жалобы, суду необходимо было установить,
предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее
легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода
объекта в эксплуатацию.
Также суд должен был установить, не нарушает ли сохранение
самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создали
угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Тульская Х.Р. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не
находит.
Из материалов дела следует, что Ржата Р.В., Ржата Е.В.,
Московской М.В., Ш*** К.Ф. принадлежит 34/100 доли жилого дома с кадастровым
номером ***, по адресу: У*** область, Ч*** район, пос. О***, ул. К***, ***; Тульской Х.Р., Тульскому Е.В., Болтуновой А.В., Б*** П.И. - 24/100 доли; Сулейманову Р.Х., Сулейманову И.Р. -
42/100 доли.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2148 кв.м,
находящемся в государственной собственности.
16.01.2014, 04.05.2018 стороны по делу, третьи лица (Сулеймановы)
подписали соглашения по порядку пользования земельным участком. Указанными
соглашениями были также установлены фактические размеры и пределы участков,
находящиеся в пользовании собственников домовладения, размер долей в праве
общей долевой собственности при выкупе земельного участка в общую долевую
собственность, а именно:
- в пользовании истцов находится 599 кв.м, что в дробном выражении составляет 28/100
доли;
- в пользовании ответчиков
находится 585 кв.м, что в дробном
выражении составляет 27/100 доли;
- в пользовании третьих лиц (семьи Сулеймановых) находится 964 кв.м, что в дробном выражении составляет 45/100
доли.
Сведений об утверждении указанных
соглашений ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики возвели самовольное
строение (пристрой к дому), без согласия сособственников дома, истцы обратились
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Ржата Р.В., Ржата Е.В., Московской М.В., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней дочери Ш***
К.Ф., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В
соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае
самовольного занятия земельного участка.
Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения (подпункт 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с положениями статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение
или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Согласно
заключению проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы № ***
от 07.08.2018, находящийся по адресу: У*** область, Ч*** район, пос.О***, ул.К***,
*** пристрой на момент проведения осмотра не имеет существенных нарушений
строительных и других норм.
Поскольку
земельный участок общей площадью 2148 кв.м находится в государственной
собственности, а не в собственности истцов, а также то, что соглашение об
определении порядка пользования указанным земельным участком в установленном
законом порядке не утверждено, суд первой инстанции сделал верный вывод о том,
что права истцов не нарушаются действиями ответчика по возведению пристроя к
дому.
Ссылка
автора жалобы на то, что ответчиками не было получено разрешение на
строительство, поэтому самовольно возведенное строение подлежит демонтажу, как
правильно было указано судом первой инстанции, не является достаточной для
удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов
в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения районного суда, судом
рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для других выводов, всем
доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, поэтому
решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2018 года, с
учетом определений суда от 01 ноября 2018 года, от 13 декабря 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ржата Раисы Васильевны, Ржата Евгения Васильевича, Московской
Марины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней
дочери Ш*** К*** Ф*** – Сапрыкина Игоря Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
