УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-658/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Климановой Анастасии Сергеевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Климановой Анастасии Сергеевны к
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан
и Ульяновской области, администрации города Ульяновска о признании права собственности
на долю квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Климановой
А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Климанова А.С. обратилась в суд с иском к Российской
Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области о признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование требований указала на то, что ***., как
участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению
жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», за счет
средств федерального бюджета на приобретение жилья была предоставлена
социальная выплата в размере 1 185 195 руб.
Кроме того, они вместе с ***. для покупки квартиры 22
декабря 2015 года заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 544
805 руб., по которому выступили созаёмщиками.
22 декабря 2015 года *** на средства социальной выплаты по
указанной выше программе и кредитные средства приобрел 3-хкомнатную квартиру по
адресу: г. ***, кв. 13, за 1 730 000 руб. Право собственности на
данную квартиру зарегистрировано за ним 24 декабря 2015 года с обременением в
силу закона. 1 января 2016 года ***. скоропостижно умер, наследников к его
имуществу не имеется.
Она полностью погасила кредитные обязательства, в связи с
чем её доля в квартире, соответствующая размеру её выплаты по кредиту,
составляет 3/10.
Истица просила признать за ней право собственности на 3/10
долей 3-хкомнатной квартиры общей площадью 54,41 кв.м по адресу: г. ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИНФС России
по Ленинскому району г. Ульяновска, ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Климанова А.С.
просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что с детства проживала
вместе с *** одной семьёй, она считала его своим отцом. Указывает также, что
судом не дана оценка тому обстоятельству, что у неё не было никакого интереса выступать
созаёмщиком по кредитному договору и брать на себя обязательство по его оплате
кроме интереса в приобретении жилья для дальнейшего проживания.
Ссылается на то, что сам факт получения кредита на покупку
квартиры и факт его погашения свидетельствует о наличии между ней и ***
соглашения о приобретении квартиры в совместную собственность.
Кроме того указывает, что спорная квартира, как выморочное
имущество, перешла в собственность администрации города Ульяновска. В связи с
выплатой ею по ипотечному кредиту суммы в размере 544 805 руб., 3/10 доли
квартиры являются для администрации
города Ульяновска неосновательным обогащением.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, дополнений к жалобе, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за
исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество.
Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть
определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников,
доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может
быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от
вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Следовательно, действующее гражданское законодательство
позволяет произвести раздел имущества лиц, приобретенного ими в общую
собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в
соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества
(финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в
приобретении общего имущества).
Исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование
иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись
такие как: достижение *** и Климановой А.С. соглашения о создании общей
собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств в приобретение
квартиры, а также размер такого вложения каждым из них.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года между
ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ***, Климановой А.С. (созаёмщики) заключен
кредитный договор № 387622 на сумму 544 805 руб.
Согласно пункту 11 указанного договора, кредит является
целевым, предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры,
находящейся по адресу: г. ***.
Пунктами 18, 20 кредитного договора установлено, что
объект недвижимости оформляется в собственность ***, являющегося титульным
созаёмщиком.
Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2015 года
между *** (продавец) и *** (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры
общей площадью 54,41 кв.м, находящейся по адресу: г. ***.
Согласно пункту 3 указанного договора продавец и
покупатель определили стоимость квартиры по цене 1 730 000 руб., из
которых 1 185 195 руб. оплачивается в виде социальной выплаты на
приобретение жилого помещения, выделяемой по государственному жилищному
сертификату серии МЧ № ***, выданному 23 ноября 2015 года Правительством
Ульяновской области на основании федеральной целевой программы «Жилище» на
2011-2015 годы за счет средств федерального бюджета, а 544 805 руб.
оплачиваются покупателем за счет целевых кредитных денежных средств,
предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России».
Право собственности *** на указанную выше квартиру
зарегистрировано в установленном законом порядке 24 декабря 2015 года, о чем в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
сделана запись регистрации № ***.
*** года *** умер. Судом первой инстанции наследников к
его имуществу не установлено.
Истица Климанова А.С. после смерти *** задолженность по
кредитному договору № *** от 22 декабря 2015 года погасила в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований, указал на то, что истицей не представлено доказательств
возникновения у неё права собственности на долю квартиры, а сам по себе факт
получения кредита на покупку квартиры и факт погашения кредита не
свидетельствуют о том, что между *** и Климановой А.С. имелось соглашение о
приобретении квартиры в общую долевую собственность.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что между ней и ***,
который приходился ей отчимом, было заключено соглашение о том, что после
погашения кредита он передаст ей в собственность долю приобретенной на
кредитные средства квартиры, в связи с чем она и выступила созаёмщиком по
кредитному договору. Также поясняла, что по условиям федеральной целевой
программы «Жилище», по которой *** выделялись денежные средства из федерального
бюджета, за ней не могло быть зарегистрировано право собственности на указанную
квартиру при её покупке.
Данные пояснения согласуются с материалами дела, из
которых следует, что Босов С.И. являлся участником подпрограммы «Выполнение
государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан,
установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы
«Жилище» на 2011-2015 годы. В соответствии с условиями подпрограммы ему
предоставлена за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере
1 185 195 руб. для приобретения жилого помещения на территории
Ульяновской области.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что её
мать ***. и *** состояли в зарегистрированном браке с 1991 года. В 2010 году у
матери случился инсульт, в результате которого её парализовало и ей требовался
постоянный медицинский уход, в связи с чем она была помещена в дом инвалидов в
г. Димитровграде. *** в начале 2015 года был выдан жилищный сертификат для
приобретения жилья, однако данной суммы было недостаточно, а для заключения
кредитного договора банк потребовал присутствие ***, которая не могла явиться
по состоянию здоровья. Выдать доверенность от своего имени на представление
своих интересов она также не могла в связи с отказом нотариуса выдать такую
доверенность. Эти обстоятельства послужили основанием для расторжения брака,
заключенного между *** и ***., однако впоследствии, после приобретения
квартиры, они планировали вновь заключить брак. *** выданным ему жилищным
сертификатом воспользоваться не смог, поскольку денежные средства в указанный в
нем срок перечислены не были, в связи с чем в октябре 2015 года ему был выдан
новый сертификат. Для приобретения квартиры она и *** заключили кредитный
договор, по которому выступили созаёмщиками, между ними была достигнута
договоренность о том, что после выплаты кредита *** передаст ей в собственность
долю квартиры.
Истица также пояснила, что до приобретения *** квартиры
они проживали совместно на съемной квартире. В новой квартире по адресу: ***,
они также должны были проживать вместе, в связи с чем у неё имелись от неё
ключи. Однако в приобретенную квартиру они вселиться не успели, так как 1
января 2016 года *** умер. После смерти *** в январе 2016 года, она въехала в
спорную квартиру, где и проживает до настоящего времени, производит за неё
оплату.
Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств
подтверждается, что *** и Климановой А.С. было достигнуто соглашение о
приобретении квартиры в совместную собственность.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается
ответчиками, что финансовое участие Климановой А.С. в приобретении квартиры
составило 544 805 руб., оплаченных в счет погашения задолженности по
кредитному договору № *** от 22 декабря 2015 года.
Принимая во внимание, что при заключении договора
купли-продажи от 22 декабря 2015 года и оформлении права собственности на
спорную *** и Климанова А.С. исходили не только из финансового участия каждого
из них в приобретении общего имущества, а также из иных обстоятельств, а именно
получения *** денежных средств из федерального бюджета, что не позволяло
оформить квартиру, расположенную по адресу: ***, в долевую собственность, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии соглашения между ними о возникновении у
них общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, учитывая оплату Климановой
А.С. стоимости квартиры в размере 544 805 руб., приходит к выводу о признании
за ней права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на неё.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может
быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения
об удовлетворении исковых требований Климановой А.С.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2018 года отменить и
принять по делу новое решение.
Исковые
требования Климановой Анастасии Сергеевны удовлетворить.
Признать
за Климановой Анастасией Сергеевной право собственности на 3/10 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить
право собственности *** на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***.
Председательствующий
Судьи:
