УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова
И.В.
Дело № 33-625/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лариной Елены Сергеевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» к Лариной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с Лариной Елены Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №***
от 10 мая 2012 года в сумме 57 244 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по уплате
государственной пошлины 1917 руб. 35 коп., а всего 59 162 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Лариной
Е.С., её представителя Ларина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -
ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Савиновой (в настоящее время – Ларина)
Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 10 мая 2012 года
между Савиновой (в настоящее время – Ларина) Е.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен
кредитный договор № *** с лимитом задолженности 54 000 руб. Данный
договор является смешанным договором.
По условиям договора банк вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего
исполнения ответчиком своих обязательств. При этом банк направляет заемщику
заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности
по договору. Заключительный счет был направлен ответчице 13 января 2017 года и
подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
30 января 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по
договору, заключенному с ответчицей, о чем ответчица была уведомлена. По
состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору
составила 57 244 руб. 88 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся за
период с 13 июля 2016 года по 13 января 2017 года включительно в размере 57 244
руб. 88 коп., государственную пошлину 1917 руб. 35 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф
Банк», АО «Связной Банк».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ларина Е.С. просит решение суда
отменить.
Указывает, что суд основал решение на копиях документов,
которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку их
оригиналы суду представлены не были. В связи с чем считает, что истцом не
представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что кредитный
договор между сторонами был заключен, а его условия и размер соответствуют
заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 ответчица Ларина
(ранее – Савинова) Е.С. обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в
настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, которым
уполномочила сделать от ее имени оферту о заключении универсального договора на
условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского
обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются
неотъемлемыми частями договора.
В заявлении-анкете Ларина (ранее – Савинова) Е.С.
согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков банка,
поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее
плату в соответствии с Тарифами; указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями
выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в
сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом, и обязуется их
соблюдать; просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить
кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении- анкете и Условиях
КБО.
Согласно заявлению-анкете ответчицы, полная стоимость
кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при
полном использовании лимита задолженности в размере 21 000 руб. для совершения
операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на
протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение
двух лет – 36,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер
которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.
В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий выпуска и
обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент
соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит
задолженности исключительно по своему усмотрению.
Банк имеет право в любой момент изменить лимит
задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт
7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные
Системы» Банк (ЗАО)).
Согласно Тарифам по кредитным картам Тарифный план ТП 7.2
RUR, истице предоставлен кредит с беспроцентным периодом до 55 дней, процентная
ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения
наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых, плата за
обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств и
совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 %
плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., плата за
включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, минимальный
платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату
минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд -
1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от
задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате
минимального платежа – 0,20 % в день, плата за использование денежных средств
сверх лимита задолженности – 390 руб.
В соответствии с пунктами 2.2-2.8 Общих условий действия
банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация является акцептом
оферты.
Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2012 года
между Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф
Банк») и Савиновой (в настоящее время – Ларина) Е.С. заключен договор кредитной
линии, что ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Однако ответчица исполняла обязанности по договору ненадлежащим
образом, нарушая условия договора, в связи с чем банк расторг договор 13 января
2017 года путем выставления в адрес Савиновой (в настоящее время – Ларина) Е.С.
заключительного счета.
Задолженность ответчицы была зафиксирована банком на
момент расторжения договора, то есть 13 января 2017 года, и составляет 57 244
руб. 88 коп., из которых: 36 714 руб. 90 коп. – кредитная задолженность; 12 734
руб. 66 коп. - проценты; 7795 руб. 32 коп. – иные платы и штрафы. Дальнейшего
начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Первоначальный кредитор 30 января 2017 года уступил право
(требование) по договору займа ООО «Феникс».
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности Лариной (ранее – Савинова) Е.С. по кредитному договору, суд
пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной
суммы долга.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет
содержит подробную информацию, соответствующую выписке по договору, и отражает
начисления процентов, плат, комиссий, штрафов по договору за
соответствующие периоды, а также суммы
платежей, поступивших от заёмщика. Каких-либо
доказательств, опровергающих достоверность информации, отраженной в
расчете задолженности, и указывающих на погашение долга в большем размере, ни
суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлены суду оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, основанием
к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела усматривается, что истцом к исковому
заявлению приложены, в том числе, копии заявления-анкеты, Условий комплексного
обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, тарифов по кредитным картам
ТКС Банка (ЗАО), заключительного счета, договора уступки прав (требований),
акта приема-передачи прав требования, уведомления об уступке права требования.
Все приложенные к иску документы сшиты, завизированы печатью ООО «Феникс» и
подписью генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М., полномочия которого
подтверждены копиями Устава ООО «Феникс» и протокола общего собрания участников
ООО «Феникс». Таким образом, требования части 2 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены.
Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам ответчицей
суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчицей
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной Елены Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
